Auteur : d

SHARP EL-5103S

Laisser un commentaire

Une calculatrice qu’on cherche longtemps. Cette sublime petite SHARP a été produite dans sa première version à partir de 1980 voire 1979.

Il est d’ailleurs bien difficile de trouver des informations permettant une datation fine de ces vielles calculatrices, comme une date sur un prospectus d’origine par exemple, non trouvé malgré mes recherches assidues. Le numéro de série d’un modèle peut aider mais là aussi peu de photographies dévoilent cette information, la plus ancienne machine que j’ai pu observer ayant été fabriquée en 1981.

Une chose est certaine, il existe une étroite parenté fonctionnelle avec les EL-5100 et EL-5101 qu’il est plus facile de relier à cette lointaine époque, les encarts publicitaires étant nombreux dans les magazines spécialisés d’alors.

Plus de quarante ans plus tard la EL-5103 montre encore souvent un bon fonctionnement, mais altéré par un afficheur jaune ravagé par l’huile noire, le mal récurrent de nombre de ces vieux modèles.

Une version ultérieure verra le jour autour de l’année 1985, conservant le nom suivi cette fois d’un « S », c’est le cas de la 5103S représentée ici (dont soit dit en passant le numéro de série commence par « 7 » comme 1987). La seule différence que je décèle entre les deux versions est la présence d’un afficheur de couleur grise, qui semble cette fois immunisé contre le mal de l’huile noire.

On pourrait penser que les mentions modernes « Memory safe guard » et « Auto power off » visibles dans la zone de l’afficheur sont réservées à la tardive 5103S, mais ce n’est pas le cas, la primordiale 5103 offrant déjà ces fonctionnalités alors qu’on était à l’aube de la décennie 80. Pour mémoire ces mentions signifient une préservation du contenu de la mémoire à l’extinction, celle-ci survenant de façon automatique après quelques minutes d’inactivité.

La SHARP EL-5103 est une perle convoitée du calcul de poche. D’où provient cet engouement ? Serait-ce la puissance, les possibilités de programmation, une pléthore de fonctionnalités ?

A priori rien de tout ça. La EL-5103 est certes une scientifique complète, en particulier sur le plan des statistiques, à deux variables avec en prime la régression linéaire.  Mais est-elle seulement programmable ? Je l’ai cru longtemps avant de me rendre à l’évidence, la position AER du commutateur permet une simple mémorisation de formules, à l’intérieur d’un espace de 48 pas, c’est tout petit.

Si la terme programmable est généralement économisé dans le cas de simples mémorisations de formules, je constate qu’il est malgré tout possible, au sens strict, d’automatiser par ce moyen l’exécution de séquences d’instructions pour un usage répété et ultérieur. Il s’agit donc bien de création de programme, certes au niveau le plus étroit, car là point de tests logiques ni de boucles automatiques, encore moins d’adressage indirect ou de gestion de chaînes de caractères.

La juxtaposition de plusieurs formules indépendantes est autorisée, par exemple pour incrémenter un compteur en cas d’itérations, compteur bouclé de façon manuelle bien sûr.

Une formule mémorisée peut être éditée après coup, ce n’est pas courant dans les machines offrant une programmation embryonnaire. Il est ainsi possible de relire et de modifier la formule de façon pratique et naturelle.

Le point fort de la EL-5103 est sans doute l’excellente lisibilité de l’écran, non seulement grâce à la taille généreuse des caractères mais aussi par la manipulation symbolique des expressions où les variables interviennent sous leur nom alphabétique A, B, C, D, E, M, agrément rare pour une simple calculatrice.

Revers de la médaille, la 5103 ne dispose pas encore de la désormais bien connue touche ANS (Answer), permettant de manipuler commodément le dernier résultat, indispensable dans un mode symbolique où les touches de racine carrée, sinus, logarithme etc. sont toujours enfoncées avant la frappe de la valeur. En l’absence de ANS, si l’on veut afficher par exemple le cosinus du nombre affiché par le calcul précédent, la manipulation passe par un stockage en mémoire de la valeur affichée, puis la frappe de la touche COS puis le rappel du contenu de la mémoire. Cela parait lourd aujourd’hui.

Pour terminer, je partage un lien pointant vers un superbe article découvert lors de mes recherches sur cette machine, montrant une longue amitié entre une utilisatrice et sa calculatrice, une Sharp EL-5103S.

www.lastwordonnothing.com/2015/01/06/guest-post-the-mars-rover-of-calculators

CASIO GRAPH MATH+

Laisser un commentaire

Après la famille novatrice des scientifiques Classwiz de deuxième génération, voici la nouveauté de l’année 2024, une machine graphique dotée d’un aspect qui tranche avec les CASIO de générations antérieures.

L’utilisateur de Classwiz ne sera pas dépaysé, on y retrouve l’esprit et l’agencement des touches, et mieux encore, une toute petite flèche bleue → presque cachée sous la touche bleue SHIFT et qui permet enfin d’affecter une valeur à une variable plus naturellement que dans une Classwiz.

La Math+ est un objet corpulent et lourd, surtout rapporté à ce qu’on aurait pu imaginer quand on tient en main une toute légère Classwiz. L’électronique est héritée de la Graph 90+, la vitesse de calcul aussi et on ne retrouvera pas l’excellente précision de calcul à 23 chiffres des Classwiz.

On le sait, la Math+ a été diffusée incomplète. Des applications seront ajoutées plus tard. Le module de programmation en Casio-Basic en fera-t-il partie ? Car la Math+ en est bel et bien dépourvue. Pour la première fois depuis des décennies, le seul moyen de la programmer est de passer par l’application de programmation en langage python, implémentation au demeurant plaisante.

Certes un programme en python pourra se montrer plus ambitieux qu’un simple et intemporel Casio-Basic, au prix d’un protocole plus compliqué qui en découragera peut-être plus d’un.

Il y a un autre prix à payer. La programmation en python est ici prisonnière de son application. Les résultats de calculs programmés déversés dans des variables ne seront pas accessibles une fois revenu au mode de calcul standard. Les variables Python n’y sont pas manipulables ni même visibles. L’outil calculatrice et l’outil programme ne se connaissent plus, ils sont strictement cloisonnés, même si leur clavier est commun. Pour mémoire, la petite scientifique FX-92 CW conserve le contenu des variables alimentées par le module de création de scripts.

A partir du moment où une calculatrice ne récupère pas le contenu d’un travail programmé, peut-on considérer que la Math+ est encore une calculatrice programmable ? Pour les distraits ou nostalgiques qui n’avaient pas encore bien compris, Casio assume ici au grand jour la destination qu’il donne à ses productions, elles sont exclusivement des outils pédagogiques pour apprendre la programmation python et les mathématiques, et non plus des outils de calcul. Même si la frappe d’un calcul compliqué reste bien entendu possible, la philosophie est ailleurs, la machine est un assistant scolaire et rien d’autre, une calculatrice-école, l’utilisateur demandeur de calcul programmé est oublié, renvoyé à ses souvenirs et émotions surannés, c’est brutal mais clair.

Depuis le temps que les prospectus de simples calculatrices promettent de transformer les écoliers en cracks des maths, on s’étonnerait presque d’en être toujours là, sous la forme ici la plus pénétrante d’une stratégie d’entreprise fondée sur un inusable slogan, « les maths ce sera très dur pour les autres, mais pas pour les malins qui ont choisi le bon outil magique ».

Ainsi il y a peu de raison de penser qu’un module Casio-Basic d’origine ou rénové – voire une évolution du module de scripts de la FX92 – soit ajouté dans une version plus complète à venir, ce serait un non-sens. Ainsi va la vie. Attendons-nous plutôt, à moyen terme, à une logique disparition de la partie calcul de cette machine schizophrène au profit d’un toujours onéreux accessoire scolaire parlant et ne pensant que maths et python. Fiction ? Ce sera sans moi en tous cas.

 

Une publicité de 1987 parmi d’autres qui promettait déjà de faire passer la pilule des maths à tous.

Image tirée du site Les Pas Perdus

http://www.emmella.fr/page9135-4178-5500-7342-6040__3067-7453-4271-5546-6736.html

Pour aller un peu au delà de cet article en forme de coup de gueule, je me demande si l’incursion du Python au détriment des langages propriétaires historiques de nos calculatrices ne ressemble pas à un phénomène déjà observé au début de la décennie 80.

Le monde des calculatrices programmables était à ce moment représenté par Texas-Instruments, avec ses modèles 57, 58, 59 et Hewlett-Packard et ses 65, 67 et la toute dernière 41. Des machines de présentation classique, se programmant par enregistrement de mnémoniques précodées, ce qu’on appelait un langage machine spécialisé (LMS). La HP-41 introduisit un progrès qui flottait alors dans l’air du temps, l’affichage alphanumérique, permettant au programme d’être listé de façon plus lisible.

Mais voilà que le constructeur SHARP prend le monde de court et lance un concept totalement nouveau, un « Pocket computer » qui entraînera vite la réaction des principaux autres constructeurs.

Les Pockets computers, qu’on appelait en France des Ordinateurs de poche bouleversent un paradigme. Ils connaissent le calcul scientifique et peuvent donc être assimilés à des calculatrices et même partager leur niche dans les boutiques de vendeurs, et surtout ils sont programmables dans un langage d’ordinateur, structuré, à vocation universelle, c’est le Basic.

Le langage Basic se veut le même pour tous ces appareils, même si des différences resteront toujours décelables d’une machine à l’autre.

Un ordinateur de poche ne ressemble guère à une calculatrice. Il est présenté dans le sens horizontal, son clavier est une reproduction en réduction d’un clavier d’ordinateur, son écran est très long – les instructions en Basic sont plus longues et riches qu’en LMS – et les fonctions accessibles d’une seule touche sont rares, l’ordinateur de poche ne s’utilise pas comme une calculatrice.

Même si le succès fut immédiat, au point qu’on a pu croire à une proche extinction des calculatrices classiques, peut-on jurer que personne n’a pris en grippe ces machines venues d’on ne sait où, qui exigeaient qu’on réapprenne à programmer. Il fallait se mettre en tête les ordres Basic et les taper en toutes lettres, apprendre des syntaxes, l’usage de points-virgules peu intuitifs … Je me souviens avoir boudé ces appareils au tout début et je ressens la même chose avec le Python. Pour quoi faire ? pourquoi s’ingénier à apprendre un protocole exigeant dont se passent si bien les langages spécialisés de Casio, Texas-instruments, Sharp ?

Le contexte est-il le même ?

Les Pockets computers conquirent d’emblée leur public. Le Basic ne faisait pas peur, au contraire il invitait à se mettre enfin à niveau, celui d’une époque où l’informatique, notamment de loisirs était dans tous les esprits. Les calculatrices programmables ne devaient plus être réservées aux techniciens spécialisés ou aux élèves de classes austères, tout le monde pouvait avoir envie de son Pocket, pour l’école mais aussi pour les loisirs, pour s’amuser, pour être dans le coup. Par son aspect convivial, conversationnel,  le Basic et la mémoire généreuse offerte achèveront de pousser l’ancienne génération vers la sortie. Le temps était venu de s’y mettre, par la plus belle des portes, bienvenue au Basic qui parle anglais, langue internationale et au revoir le LMS bredouillant un patois étriqué.

Les Pocket Basic vont vite évoluer et adopter un affichage graphique formé d’une dalle uniforme de points et non plus de cellules dédiées à l’affichage des caractères. Cette innovation permettra la représentation de figures techniques, des histogrammes statistiques par exemple, mais aussi la création de jeux bien plus sophistiqués et tendront la perche à une nouvelle révolution, les calculatrices graphiques, les ordinateurs de poche devant bientôt connaître eux aussi leur crépuscule.

Le phénomène Python est-il comparable ? Comme le Basic, il est réputé interchangeable d’une machine à l’autre. Il provient du monde des ordinateurs et semble proposer l’abandon une fois pour toutes des trois ou quatre langages propriétaires en cours – qui n’étaient pourtant plus de simples LMS – au profit d’un protocole présenté comme nettement plus sérieux, plus structuré, plus puissant, tellement rapide. Par ailleurs et ce n’est pas anecdotique, le langage Python est le choix des académies.

Ce qui a changé, c’est le contexte et celui des utilisateurs, ce qu’ils cherchent à en faire. Le Basic, porte d’entrée de l’univers d’une informatique que le grand public voulait s’approprier, a fait rêver y compris les profanes. Le Python et son univers n’ont pas la même portée. Les passions ressenties par les programmeurs curieux sont éteintes, elles ont été consommées dans les années 80. Qui sont les utilisateurs de ce Python d’aujourd’hui ? Ceux qui doivent se conformer aux exigences des autorités scolaires, ceux qui veulent apprendre scolairement un langage répandu, et par là même s’initier à l’univers d’une programmation d’aujourd’hui, plus technique et compliquée qu’un Basic grand public.

Si l’on fait le pari que les seuls utilisateurs de calculatrices programmables sont désormais les lycéens, on peut comprendre cette mutation vers un langage obligatoire, mais pourquoi supprimer du même coup le langage propriétaire préexistant ? N’est-ce pas une régression ?

Et non les lycéens ne sont pas les seuls utilisateurs de machines programmables. Loin de là. Beaucoup d’adultes ont conservé leur Casio du lycée ou leur TI-83 qu’ils utilisent régulièrement, et dont ils apprécient le naturel, la facilité et l’interchangeabilité d’une machine de même marque à l’autre. Autour de moi, je pourrais citer trois exemples d’adultes qui ont toujours leur vieille machine à proximité. Ils n’en prennent pas toujours soin, ils n’ont peut-être pas à l’esprit l’attachement qu’ils en éprouvent. La CASIO Graph 25 bleue de mon frère comporte des éclats dus à la soudure à l’arc et autres outrages d’atelier. Mais il en parle comme d’un précieux compagnon toujours là quand il faut. Les programmes qu’il a pu y entrer sont courts et simples mais utiles. La puissance d’un Python n’est pas recherchée.

Je garde de mes quelques maladroites incursions la faible disponibilité d’un environnement Python, toujours prompt à bloquer en erreur en signalant des anomalies de protocole peu évidentes à déceler, jusqu’au moment où les voilà enfin débusquées et corrigées. Dans ces moments on n’a pas l’impression d’être maître à bord mais au contraire contraint à l’intérieur d’un cadre sévère qui  juge, rejette puis accepte finalement votre création de 12 lignes.

Je sais bien qu’une pratique régulière et pointue résout ces problèmes, mais dans le cas contraire qui va adopter pour un usage non quotidien un outil aussi peu permissif, surtout s’il ne recherche ni célérité extraordinaire ni possibilités de programmeur passionné. Les règles d’un langage propriétaire sont si simples à côté, que tout se programme à la vitesse de la pensée, les doigts agissant pendant que l’esprit est déjà ailleurs, à l’étape d’après.

En conclusion et selon moi, cette calculatrice ultime qu’est la Math+ arrive au fond d’une impasse, celle d’un outil produit d’un choix stratégique d’investir depuis des années l’univers scolaire, se prétendant indissociable des progrès de l’étudiant. Cette machine est épaisse, lourde, verticale comme le sont toutes les calculatrices graphiques depuis la décennie 90, avec un écran de taille si ridicule pour programmer et surtout pour contempler les créations coincées dans leur fenêtre. Dénonçons une fois de plus un pauvre clavier alphabétique aux caractères perdus parmi les touches aux usages multiples.

Un constructeur surprendra-t-il le monde scolaire en créant un jour un objet d’aspect encore inconnu, où clavier alphanumérique et écran offriront taille et ergonomie attendue pour un usage scolaire moderne, à la manière d’une TI-92, modernisée, allégée et affinée telle une tablette ?

 

CASIO ML-831

Laisser un commentaire

CASIO a toujours fait preuve d’imagination chaque fois qu’il s’est agi de dépasser les simples fonctions de calcul de ses machines.

Un exemple, la grande famille des ML, qui tirent parti de la présence d’un clavier pour y ajouter des notes de musique.

Modèle ML parmi beaucoup d’autres, cette jolie 831 qui daterait de 1979. On y voit un commutateur dédié à la production de notes et un autre pour l’usage classique d’une calculatrice.

Ces deux mondes sont-ils réellement isolés ou bien entremêlés ? Je n’ai pas la chance de disposer d’une 831 pour répondre à cette question. Mais tout va bien, un sympathique internaute, heureux détenteur d’une 831 en parfait état de marche m’a proposé de réaliser les essais et de rendre compte de ses impressions.

J’adresse en conséquence un grand merci à Pierre F.F pour la qualité de ses investigations et la clarté des indications, que je reproduis ci-dessous :

 

Casio ML-831

Voici une calculatrice assez basique même si elle va un peu au-delà des simples 4 opérations de base en offrant une racine carrée et une fonction « % » ainsi qu’une mémoire au fonctionnement tout aussi simple mais très intuitif. A noter, le rappel de la fonction en cours sur l’afficheur (addition, multiplication).

Un interrupteur physique et une extinction automatique associés à une consommation de moineau font que les 2 piles boutons vont durer extrêmement longtemps.

Mais cet interrupteur ne fait pas qu’allumer la calculatrice. Il possède aussi une position intermédiaire indiquée avec le symbole de deux doubles croches liées (on dit aussi ramées) : ♬

Et oui, cette machine est capable de faire de la musique ou plutôt de jouer des notes. La gamme est couverte de do à do et ajoute 2 notes inférieures en deçà du premier do et un ré au-delà du deuxième soit environ une octave et demie.

En revanche, les notes se jouent une à une et on se limitera donc à des morceaux très simples.

Jouer se fait donc simplement en tapant les touches correspondant aux notes sans possibilité aucune d’accord. L’affichage va se remplir de chiffres suivant la séquence de touches tapées jusqu’à ce que les 8 que l’afficheur autorise soient atteints. Ensuite, la machine peut continuer à jouer mais les chiffres relatifs ne s’affichent simplement plus.

En frappant la touche « = », la machine rejoue les chiffres affichés – à concurrence donc des 8 premiers entrés – mais bien trop vite pour que cela offre un quelconque intérêt.

On peut aussi faire des calculs « en musique » mais là encore, l’intérêt est nul car la machine jouera les notes de la séquence de chiffre du résultat. A moins de trouver par exemple une séquence de 2 nombres à additionner dont le résultat serait la suite d’une mélodie, cela ne servira pas à grand-chose. Détail amusant : le dépassement de capacité de calcul génère une note que l’on ne peut pas faire via le clavier !

On aurait presque préféré que la fonction musique soit décalée plus à droite sur l’interrupteur et soit totalement séparée de la fonction calculatrice car il est impossible d’éviter un bip à l’allumage en classe ou au bureau si l’on veut faire un simple calcul sans attirer l’attention.

Une machine typique des années 80 où l’on avait tout une panoplie de gadgets électroniques qui mixaient des fonctions a priori assez éloignées comme les « game and watch » de Nintendo. Si certains mélanges pouvaient fonctionner, cette machine reste trop simple dans ses fonctions, que ce soit en tant que calculatrice ou instrument de musique…

La seule chose que l’on peut lui trouver de positif, c’est de toujours être en parfait état de fonctionnement (très bon touché de clavier) alors qu’elle a plus de 40 ans. Pas sûr que beaucoup des objets techniques qui nous entourent seront dans le même état une fois rendus dans la 2nd moitié du 21ème siècle !

 

TEXAS-INSTRUMENTS TI-30X PRO MathPrint

La TI-30X PRO MathPrint est une calculatrice bien actuelle, qui ne semble pas vendue en France où l’on trouve à sa place la TI-36X Pro dont elle est une version voisine.

Sortie en 2018, la MathPrint est dotée d’un afficheur spécifique à 4 lignes. La dalle LCD, continue, compte 192 X 64 points avec zones de 12 X 14 allouées à l’expression des chiffres espaces compris (image ci-dessous), ceux-ci étant exprimés en 10 X 14 points.

Une machine légère et précise, à alimentation solaire complétée par 2 piles plates CR2032.

La TI-30X présente deux discrètes particularités, qu’elle partage peut-être avec la TI-36X Pro, ce que je n’ai pas pu vérifier. La première concerne la précision de calcul, de 10 chiffres affichés, plus 3 chiffres de garde, comme l’annonce le manuel. Pourtant il semble en exister 3 de plus qui montrent parfois leur nez.

• Par exemple lors d’une entrée dont la réponse sera symbolique. Par exemple SIN(75) qui renvoie l’expression (√(6)+√(2))/4, qu’on traduira numériquement grâce à la touche ≈ qui renverra alors 0.965925826.

Les chiffres masqués, découvrables par ANS – 0.965925826 montreront 2.891E-10.

La valeur exprimée avec ses 13 chiffres significatifs sera donc 0.9659258262891.

Mais si l’on demande directement SIN(75)–0.965925826, la réponse sera cette fois 2.890682E-10, avec une précision de 3 chiffres de plus pour un total de 16, soit  0.9659258262890682.

 

• L’autre particularité est la gestion interne de valeurs comprises dans l’intervalle :

1E100 ≤ valeur < 1E+128

et bien qu’un message de dépassement de capacité vienne censurer toute tentative d’afficher un résultat supérieur à 9.999999999999 E+99.

En conséquence, demander la factorielle de 84 (84! ≈ 3,314240135E+126) aboutit logiquement au message d’erreur, alors que demander la division de la factorielle de 84 par 1E+27 (84!/1E27 ≈ 3.314240135E+99) sera géré, avec affichage du résultat, compatible cette fois avec la capacité d’affichage.

Scénario différent dès 85! (85! ≈ 2,817104114E+128). L’opération échouera car c’est maintenant la capacité de gestion interne qui est atteinte.

Ce tableau schématique résume cette observation :

Les plages avec exposants de 10 négatifs sont soumis à cette même tolérance de dépassement.

 

 

 

SHARP EL-5020

On ne parle jamais beaucoup de la SHARP EL-5020. C’est pourtant une riche machine scientifique, dotée de capacités de programmation.

Bien que ces dernières soient assorties de possibilités d’édition intéressantes et que les tests conditionnels soient nombreux, les possibilités de branchement et surtout l’extrême frugalité des 40 pas de programme disponibles méritent qu’on passe rapidement à d’autres sujets.

A l’utilisation de la EL-5020, on se voit confronté à un protocole d’entrée des données se voulant naturel mais finalement peu intuitif, qui empile les termes d’une proposition en affichant ce qu’il peut au travers d’une bien étroite matrice de points tout à gauche, jusqu’au dénouement par appui sur la touche EGAL. Ce dispositif qui sera remplacé dans les machines à venir par un plus confortable écran Entrée/Sortie à deux lignes fait cependant le maximum pour rester pratique. Par exemple il est possible d’appliquer une fonction « préfixe » – comme racine carrée, cosinus, logarithme … –  à un nombre déjà affiché en la faisant suivre de EGAL, ce qui pallie l’absence de touche ANS. Il est aussi possible de désigner un membre d’une expression arithmétique en tant que constante.

La EL-5020 revendique sur sa boîte 202 fonctions, pas une de moins. SHARP a souvent communiqué sur le nombre de fonctions de ses machines. Certaines comme la EL-5000 ou EL-5800 le revendiquent en façade (39 fonctions pour la 5000). A première vue il semble bien difficile de recompter pour vérifier – et tomber juste surtout. Pourtant SHARP persiste et signe et publie sur certains de ses manuels un tableau qui dresse l’inventaire exact des fonctions – et accessoirement renseigne sur le raisonnement retenu par SHARP pour définir sa notion de fonction. C’est le cas dans les toutes dernières pages du manuel de la 5020. On retrouve de tels tableaux dans les manuels des EL-5120, EL-512S, EL-9200, pourtant riche machine programmable et graphique, et sûrement d’autres manuels SHARP.

Ci-dessous l’image de la boîte de la EL-5020 et de la page du manuel dressant l’inventaire des fonctions : il y en a bien 202!

La SHARP EL-5020, made in Thailand, peut être datée du début des années 90. Je ne sais malheureusement pas interpréter le numéro de série 1C02X, le 2 pouvant signifier 1992 ?

Les afficheurs LCD des SHARP modernes vieillissent parfois mal, les segments LCD ayant tendance à s’escamoter. Ici aucune trace de vieillissement n’est perceptible.

L’afficheur avec ses (4 ?) petites matrices de points surmontées de témoins spécifiques. Le nombre des points de chaque matrice peut aller de 5X5 (affichage de légendes en minuscules) à 5X7 points (Légendes avec majuscules). Ci-dessous la fenêtre affichée lorsqu’on demande un arc cosinus hyperbolique.

Ci-dessous la carte électronique de la SHARP EL-5020

 

Une nouvelle famille CASIO

Laisser un commentaire

Voici la toute première venue d’une nouvelle famille de calculatrices, les CASIO CW (ClassWiz).

Y a-t-il un intérêt à présenter des calculatrices d’aujourd’hui ? Ne sont-elles pas devenues banales, sans surprises, toutes conçues sur un même modèle ? S’agissant de machines pensées et élaborées par de prestigieux constructeurs historiques, il est toujours intéressant de regarder ceux-ci concevoir, s’adapter à leur public, glisser ici et là des innovations pas forcément bien accueillies par les porte-monnaies. Il est vrai que malgré tout les machines de notre époque ont tendance à se suivre en se ressemblant.

Cette CASIO est pourtant vraiment nouvelle. L’Allemagne semble le premier public visé. La CASIO FX-800DE est conçue exclusivement pour nos amis d’outre Rhin. L’offre fonctionnelle a été calquée au mieux sur le programme et les examens scolaires allemands. Les menus sont donc en allemand, le manuel aussi, et la machine ne propose pas de menu permettant de changer de langue.

Tentons d’explorer ce nouvel objet malgré les difficultés linguistiques prévisibles. Mais où sont les touches de mémoire ? Je ne vois pas STO ou M+ ou MR ni de symboles d’affectation. Tout se passe ici avec la touche « Variables » (le clavier est en anglais). Si la mémorisation et le rappel me semblent plus compliqués qu’avec les touches usuelles, au moins cela allège le clavier.

A ce sujet, on peut remarquer que les touches sont désormais rondes, les légendes plus rares et souvent très visuelles (et dans ce cas combinées avec du texte, comme CATALOG, touche figurée par un livre ouvert). Le pavé directionnel est désormais complété d’un OK bien au centre, plus à sa place que EXE, mais ayant le même rôle. Et une oblongue touche de navigation rapide, du jamais vu et une autre de retour en arrière, gravée d’une flèche qui va et revient, celle bien connue de nos téléphones et déjà vue sur la récente Numworks, qui n’est sans doute pas passée inaperçue aux yeux de Casio.

Notons encore l’apparition à l’écran de boutons d’option. Auparavant on devait taper le chiffre correspondant à l’option choisie. Désormais on navigue dans le menu et l’option choisie est maintenue en surbrillance, ce qui est une bonne chose.

La nouvelle Classwiz est d’une belle finesse et l’écran présente quatre niveaux de gris, pratiques et bien utilisés par le système.

Une originalité de plus : Lors d’une saisie, la FX-800 accepte sans émotion particulière une mantisse suivie d’un exposant de 10 non entier. Pour être exact, contrairement à la plupart des calculatrices scientifiques, la touche d’entrée d’exposant de dix n’affiche pas le traditionnel « E », mais prépare textuellement une multiplication « x 10^ » que l’utilisateur n’a plus qu’à compléter par la valeur de l’exposant de dix. Cette conception n’est pas sans impacter les calculs où les priorités d’opération jouent un grand rôle.

La puce qui anime la nouvelle CW est nouvelle. Elle confère à la FX-800DE une justesse de premier ordre. Le manuel ainsi que l’expérience confirment une précision interne de 23 chiffres. Le nombre PI est juste jusqu’au 23e et dernier chiffre géré. Basculée en mode Bogenmaß (c’est-à-dire Radians), la réponse de Tangente (355/226) donne  -7497258,1853255 pour les 14 premiers chiffres, ce qui est remarquablement juste. La 800 ne se voit surclassée, de toutes les machines qui me sont passées entre les mains, que par le SHARP PC-1475, à mode double précision de 20 chiffres + 4 internes. La CASIO FX-991EX, la CANON MARK I PRO, la TI-30X Pro Mathprint sont distancées.

La représentation interne des nombres apparaît de type décimal codé binaire (BCD), soit la représentation classique pour une calculatrice (l’alternative plus rare étant la représentation binaire comme on la trouve dans la CANON F-720i et peut-être dans la CANON X MARK I PRO ce que je n’ai pu établir).

La FX-800 est-elle une machine rapide ? Cela a-t-il un sens s’agissant d’une machine non programmable ? A partir du moment où des fonctions itératives sont proposées (comme la sommation), la célérité est une donnée importante et peut être mesurée. J’ai ainsi chronométré plusieurs calculatrices scientifiques puissantes, sur une sommation de 1 à 10000. Le résultat de ce simple cumul pouvait être trouvé sans passer par toutes ces itérations mais le but est ici d’apprécier une vitesse de calcul. Voici les résultats que j’ai obtenus :

SHARP EL-W516X : 64 secondes
CANON X MARK I PRO : 47 secondes
TI-30X PRO MATHPRINT : 18 secondes
CASIO « CLASSWIZ » FX-991EX : 16 secondes
CASIO FX-800DE CW : 9 secondes

Question matériel, la 800DE se démonte facilement, par dépose de quelques vis au dos. Pas de clips destructeurs, pas de brins de câbles empêchant de séparer les deux moitiés. Je mets l’image de la carte électronique, qui ne révèle hélas rien du processeur.

Sur le plan du design, la CW recèle un paradoxe cocasse. Son allure générale est sobre, la couleur gris foncé mate, l’ambiance plastique assumée, quand les précédentes ClassWiz se voulaient davantage sophistiquées dans leur présentation, avec leurs boutons chromés et les souliers blancs. Pourtant le couvercle nous joue la texture soignée et flatteuse au toucher, avec un surprenant clin d’œil à l’univers du travail des matériaux nobles …

La police de caractères a notablement évolué. Ci-dessous, une représentation des matrices (de tailles identiques pour les deux machines) de la CASIO FX-991EX (à gauche) et de la CASIO FX-800DE CW (à droite – Choix de la police la plus grande parmi les deux proposées pour cette représentation).

Une nouvelle FX-991 CW est désormais sur le marché quelques mois après l’arrivée de la 800. Les pays asiatiques sont les premiers servis. La France ne semble pas bénéficier de cette attention, mais elle aura bientôt un modèle Graph Light qui reprendra une offre fonctionnelle presque identique, à laquelle s’ajoutera un petit module de tracés.

La 991CW a les traits de la 800, notamment l’écran, l’environnement logiciel, la bonne rapidité de calcul, la précision interne de 23 chiffres. En sortie symbolique, la CW ne se laisse plus piéger, à la différence de la EX, par des approximations apparentes de PI. La CW n’attribue le symbole π qu’en échange d’approximations longues de 19 chiffres exacts, ou arrondi pour le dernier (*)

La 991CW présente les mêmes fonctionnalités que la 991EX qu’elle remplace, première Classwiz du nom. La façon d’y accéder est par contre bien différente. Je ne trouve par ailleurs pas trace d’un « deux-points (:) » qui permettait à une 991EX la juxtaposition de plusieurs expressions indépendantes au sein d’une ligne de saisie. Il est dommage ne pas retrouver cette fonctionnalité puissante sur le clavier de la 991CW.

Un petit clin d’œil sur le modèle Classwiz réservé au marché français. Grâce à son module d’algorithmique, j’ai pu tester la précision sur un calcul programmé de cumul des sinus des angles entiers de 1 à 359 degrés. Beaucoup de calculatrices peinent à traduire numériquement la valeur nulle de cette somme. La Classwiz à 23 chiffres (de précision interne) a renvoyé une excellente valeur résiduelle (ci-dessous), comparativement aux autres calculatrices testées.

Le module d’algorithmique existait sur le précédent modèle français mais désormais, il est possible de quitter l’environnement dédié et d’y revenir ensuite sans avoir rien perdu du script. Seule l’extinction de la machine obligerait à tout retaper (dans cet esprit il est possible de paramétrer l’extinction automatique à 60 minutes).

 

(*) Ci-dessous un tableau illustrant le seuil où la CW assimile une valeur numérique à PI en lui affectant son symbole. Ne disposant ni d’émulateur ni du talent photo adéquat, je reproduis l’écran dans un tableur  (où l’on voit des valeurs d’une longueur pas toujours visibles en entier sur l’écran réel, du moins en police standard).

 

Commodore 776M

Dans une autre présentation, celle de la Sperry-Remington 663, je découvrais l’existence d’un afficheur limité à 6 positions. Je n’imaginais pas qu’il pût exister des modèles à 7 chiffres !

La Commodore 776M, calculatrice basique s’il en est, ne peut gérer de nombres supérieurs à 9.999.999, quand l’immense majorité des machines offrirent très tôt les 8 chiffres « réglementaires », rouges, verts ou oranges, voire 10, pour les modèles scientifiques.

Le boîtier de la 776M est identique à celui de la SR7919, qui, elle, déroule sans difficultés son ruban de 8 chiffres.

Je parie que le « 7 » du milieu de « 776 » traduit cette caractéristique.

La 776M, en dépit de ses 19 touches, n’est pas si dépourvue que cela. En particulier sa touche de pourcentage est pratique et intuitive, c’est loin d’être toujours le cas. Par exemple, pour ajouter 9% à 102, il suffira de taper le plus simplement du monde : 102 + 9 % =. Pour retrancher, le principe est le même, et la multiplication affichera le pourcentage d’une valeur.

La touche de mémoire s’utilise de façon franche elle aussi. Pour stocker, on tape M et pour rappeler … on tape le même M. Bien que la touche soit unique, la Commodore sait toujours ce que vous souhaitez faire, et pour cause : Le M qui stocke doit être utilisé pour un résultat, donc après pression sur la touche EGAL. Hormis ce cas, M retournera le contenu de la mémoire.

L’excellent état de fonctionnement de ma 776M m’étonne, vu son âge et sa technologie d’affichage par chiffres rouges gros consommateurs d’énergie. Elle s’alimente avec une simple pile de 9 Volt. Or brancher ce type de pile est toujours délicat : l’extrémité des câbles sortant de la machine est conçue pour mordre solidement les deux ports de la pile. Pour les déconnecter, il faut souvent user de fermeté, tandis que la préhension des câbles entre deux doigts est malaisée. Dans ces machines anciennes, il n’est pas rare de voir ces câbles fragilisés, voire hors service, quand ils n’ont pas tout simplement disparu. Les changements de piles étant rendus fréquents par l’afficheur glouton, je suis tenté de conjecturer que les machines en état de fonctionnement aujourd’hui ne furent que peu utilisées au cours de leur vie. Tant mieux pour les amateurs !

Merci à kweeky

Numworks

La Numworks est un objet récemment arrivé dans le paysage des calculatrices.

Elle semble surgie de nulle part, revendique l’originalité et vient dans un coffret cartonné chic, avec son câble de liaison USB, tel un téléphone portable.

A son lancement en 2017 on pouvait lire qu’au milieu de constructeurs historiques ayant cessé d’inventer, il y avait une place pour la Numworks, machine de conception nouvelle aux touches rationnellement placées, dotée du fameux langage de programmation Python.

Conçue par une société française respirant le dynamisme, la Numworks a rapidement suscité le plus grand intérêt. Davantage amateur de calculatrices anciennes que modernes, j’ai éprouvé le besoin de la voir de plus près, malgré son orientation très « classe de maths ».

En premier lieu, je tempère la sentence entendue à l’endroit des constructeurs prétendument endormis et resservant toujours les mêmes plats. Il y a effectivement d’année en année reconduction de modèles connus, toutes marques confondues, avec de simples mises au goût du jour au moment des rentrées des classes. Il y a aussi des paliers d’évolution qui montrent que tout n’est pas sclérosé dans le domaine. Citons la célérité des processeurs qui a fait des bonds importants, les possibilités d’affichage passées des simples segments LCD aux écrans haute définition couleur, parfois tactiles, une précision de calcul ne cessant de s’affiner. Citons des modèles surgis un beau jour, entièrement nouveaux, comme le concept nSpire de Texas-Instruments, les ambitieux CP300 et 400 de Casio, la formidable et très belle Prime de HP.

Numworks saura-t-il à son tour renouveler son modèle le moment venu ? Verra-t-on naître une gamme entière. Pour l’instant seules l’injection de mises-à-jour et de discrètes évolutions du firmware assurent la vie de l’offre, limitée à une seule machine.

La manipulation me déroute. Je déplore l’emplacement critiquable de touches importantes. Pourquoi avoir placé l’interrupteur logiciel au beau milieu des touches supérieures, avec de très fréquents arrêts et redémarrages intempestifs, heureusement sans conséquences. Et pourquoi celle symbolisant le retour en arrière nous ramène-t-elle si souvent directement sur les pavés de menus, faisant alors double emploi avec la touche « maison ». Quant au pavé directionnel à gauche, j’avoue avoir du mal à m’habituer et multiplier les fausses manœuvres

L’amateur de calculatrices voudra regarder de près les valeurs numériques. La Numworks raisonne davantage en expression symbolique qu’en valeur numérique. Ainsi la plupart du temps une valeur est exprimée à la fois par sa représentation symbolique à gauche de l’écran, et à droite par sa traduction numérique approchée.

Soumise à un simple test trigonométrique en mode radians, en l’occurrence la tangente de 355 divisé par 226, l’approximation numérique porte trop bien son nom, avec le seul premier chiffre correct, quand une prosaïque Commodore de 1976 à chiffres verts montrait déjà les 4 premiers. Même observation pour une valeur de tangente de 89.999999° évaluée à 62882113,020613, résultat fort éloigné des 14 premiers chiffres corrects 57295779,513082 déjà donnés par une toute simple Casio Graph 25+ de 2010.

Enfin, si la formulation symbolique arcsin(arccos(arctan(tan(cos(sin(9)))))) sait retourner la valeur exacte 9, sa décomposition en six étapes purement numériques renverra  8.9999999817222, excellente valeur au demeurant, comparable à celle d’une TI nspire CX, toutes deux travaillant sur 14 chiffres (écart à 9 de -1.82778E-8 pour la première, -1.82309E-8 pour la seconde).

La Numworks n’est programmable que par son module Python et je trouve cela un peu dommage. On n’y trouve pas un langage natif simple par défaut, auquel n’ont d’ailleurs pas renoncé les modèles concurrents équipés de fraîche date de leur module Python.

Le Python de la Numworks est cependant agréable et aisé à mettre en oeuvre. C’est une réussite.

Une machine tout en originalité et bien pensée, dommage que la position de certaines touches ne soit pas, selon moi, la meilleure.

Machine de test en version 19.5.0, FCC ID 2ALWP-N0110

CASIO 991 EX « Classwiz »

Nous trouvons là une présentation moderne de la CASIO FX-991, modèle scientifique de haut de gamme bien connu depuis bon nombre d’années.

La ligne Classwiz nous montre une façade d’un plastique dur particulièrement soigné. Mais aussi un afficheur d’une grande définition. Outre la possibilité d’y représenter un menu d’accueil riche et d’aspect graphique, les caractères alphanumériques présentent un dessin autrement plus sophistiqué que ceux des traditionnelles et pourtant déjà bien lisibles matrices 7 X 5 pixels. Il est vrai que les afficheurs modernes se doivent aujourd’hui d’être capables de restituer non seulement des caractères européens fidèles mais aussi japonais voire chinois, un gros défi.

Regardons les chiffres de la 991 EX de plus près. Tentons à cet effet une photographie en mode « macro ». L’éclairage nécessaire et le talent m’ayant manqué pour réaliser de bonnes photos publiables, j’en propose une représentation à l’aide du quadrillage d’un tableur.

Des matrices 12 X 9 sont à l’oeuvre pour dessiner une véritable fonte, avec empattements, pleins et déliés, asymétries.

La Classwiz n’est pas la seule calculatrice actuelle à proposer une telle définition. Regardons comment se débrouille la Texas-Instruments TI-30X MathPrint Pro.

Soumise au même protocole de représentation, voici à quoi ressemblent de près les chiffres de la concurrente de la Classwiz 991.

Des matrices de 14 X 10 pour la texane, au dessin vu comme plus simple en raison du trait toujours en double épaisseur. On voit un 5 bien reconnaissable dans tous les affichages graphiques de TI, avec sa barre supérieure un peu longue. A part le chiffre 1 tous les autres utilisent les 10 pixels de largeur.

Ne lâchons pas la loupe et regardons d’autres modèles, comme le CASIO CP 400

Cette fois il s’agit de matrices 13 X 9. Seul le chiffre 4 tire parti du 9e pixel.

Passons au modèle suivant avec l’ancienne CASIO CG-10 « Prizm » :

Avec une matrice de 19 X 15, nous trouvons là le summum de la finesse, avec des traits triples, des empattements pour tout le monde, des asymétries, des « pompons » pour le 2, le 3, le 5, le 6 le 9, la jambe du 7 présentant un galbe impeccable. Ici aussi, seul le 4 appelle le pixel le plus à droite.

Poussons encore la curiosité et regardons la TI N’spire ancienne génération et la HP Prime.

Pour cette dernière je ne sais que penser. Je n’ai pas réussi à conclure si la technologie de l’écran couleur montrait de légers artefacts ou bien si, typographie ultime, les chiffres étaient subtilement complétés de pixels en divers niveaux de gris. En tout état de cause, je reproduis ci-dessous les cinq premiers chiffres issus de pixels incontestables et les cinq autres complétés aux bons endroits des pixels fantomatiques que j’ai cru (et je voudrais y croire) y déceler. Il est certain qu’à la loupe, la police apparaît plus belle que la représentation des 5 premiers chiffres ci-dessous. A noter que deux 4 consécutifs se touchent toujours dans une Prime.

Enfin dernier modèle scruté, une TI NSPIRE de première génération, à écran noir & blanc.

La NSPIRE est généreuse, elle offre trois fontes différentes, celle active en ligne de saisie, une autre en mode édition, et aussi une italique, plus belle en vrai que celle d’aspect squelettique et tourmenté représentée ici.

Toutes les fontes que nous venons de passer en revue sont en chasse fixe, soit non proportionnelles, c’est-à-dire qu’un étroit 1 mobilisera, au même titre que le large 4, la matrice entière, avec la conséquence inesthétique d’un espace déséquilibré entre certains caractères. C’est aussi le cas pour la NSPIRE, mais seulement pour les chiffres, les caractères alphabétiques sont gérés de façon proportionnelle (17 « W » à la suite saturent la largeur de l’écran, contre 51 « I », 21 « A » ou 26 « E »).

Les matrices numériques de la NSPIRE sont de type 11 X 7. Ces fontes ne sont donc pas les plus riches, en particulier celle du mode édition, strictement filaire, sans empattements. Même le 7 ne comporte pas de retour vertical supérieur gauche, ce qui m’amène à une réflexion en forme de conjecture …

En effet, se pourrait-il que dans les représentations antiques par matrices de 7 segments, le trait vertical supérieur gauche du 7 parfois retranscrit mais pas toujours (ci-dessus) corresponde à un empattement en germe ? je n’ai pas la réponse.

Enfin, je mets ci-dessous quelques exemples de fontes informatiques classiques. Je crois voir du « Terminal » chez TI – le 8 et la longue barre horizontale du 5 – du « Bodoni » chez CASIO, avec les « pompons » … Quant au 8 où gauche et droite sont parfois asymétriques, c’est encore une autre influence …

Dans cette présentation, l’écran de la FX-991 vole la vedette à sa propriétaire, dont il est finalement peu question ici. La FX-991 sera regardée de plus près dans un prochain article qui devrait la comparer aux TI-30X MathPrint Pro, CANON X MARK I PRO et SHARP EL-516, soit des calculatrices scientifiques de gamme supérieure modernes.

Concernant la petite étude sur les fontes à laquelle je me livre, je termine en précisant que chaque fois que j’ai eu le choix, j’ai utilisé la plus grande des polices proposées par la calculatrice.

Dominique

LE TOUR DU PAS

Tentons de faire le tour du PAS

On rencontre la notion de « pas de programme » (on dit aussi « étape » ou « step ») chaque fois qu’il est question d’anciennes calculatrices programmables. Mais qu’est-ce qu’un pas au juste ?

Un pas de programme est un petit emplacement de mémoire ayant vocation à contenir une instruction de base qui sera exécutée parmi d’autres dans le cadre d’un programme. D’une certaine façon le pas est au programme ce que le wagon est au train. Le principe étant qu’une calculatrice ayant une capacité de 40 pas pourrait en théorie mémoriser une séquence de 40 instructions de programme. Une machine proposant 1000 pas pourrait exécuter des programmes plus longs donc traiter des problèmes plus complexes, voire cloisonner plusieurs programmes indépendants au sein de sa mémoire.

Le pas n’est pas une unité universelle, la portion de mémoire qu’il recouvre peut varier d’une machine à l’autre.

Illustration : Lorsqu’on programme une calculatrice ancienne, on se commute en mode programme et on tape les touches comme on le ferait lors d’un calcul manuel. Les codes d’instructions vont aller occuper les pas disponibles au fil de la frappe, du premier vers le dernier. En fin de frappe, pour une même suite d’appuis on aura constaté que certaines machines auront consommé plus de pas que d’autres. Pour en comprendre la raison, il faut distinguer différents types de touches et les instructions qu’elles génèrent.

On peut distinguer des instructions :
– simples
– à appuis multiples
– à adresses, avec appuis multiples ou non.

Une instruction simple fait une chose simple, par appui d’une seule touche. Exemple : élever au carré la valeur affichée par appui sur la touche dédiée du clavier, ce qui consommera toujours un pas unique.

Il existe des fonctions de calcul simples qui exigent cependant plusieurs appuis. En effet une calculatrice puissante possède tellement de fonctions que celles-ci doivent se partager les touches du clavier en leur affectant plusieurs légendes. En général celle gravée sur la touche a un effet direct, l’autre, imprimée au dessus et appelée fonction seconde doit être combinée à la touche d’appel des fonctions secondes 2nd, INV ou F, d’où plusieurs appuis pour une seule instruction. Exemple : une même touche qui appuyée seule élèvera au carré, mais qui précédée de 2nd calculera le cosinus, et précédée de 2nd et INV renverra l’arc cosinus soit 3 appuis.

Enfin une instruction à adresse n’est complète que si elle sait où agir. C’est le cas des opérations de mémoire, où chaque instruction est suivie du numéro de la mémoire concernée. Une adresse peut aussi être un numéro de pas vers lequel un saut doit être effectué. Exemple : rappeler le contenu de la mémoire 14 (3 appuis, 4 si la fonction de rappel est secondaire, à combiner avec 2nd).

Comme on le voit, dans la frappe d’un calcul les appuis sont souvent plus nombreux que les instructions exécutées. Comment les appuis se répartiront-ils les pas disponibles ? Tout dépend de la machine. Une TI-57 saura placer en un seul pas l’instruction, son adresse le cas échéant, et tout appui de 2nd et INV. La TI-57 est une championne, il faut cependant remarquer que ses capacités de mémoire sont suffisamment restreintes pour que la taille des adresses autorise cette performance. D’autres machines seront souvent obligées de consacrer plusieurs pas d’affilée à ces instructions composées.

En conséquence, le nombre de pas proclamé par un constructeur pour un modèle donné ne peut jamais constituer une unité de comparaison précise. Mais il donne un ordre d’idée précieux.

Une calculatrice programmable sérieuse permet l’édition d’un programme, c’est-à-dire sa relecture pour contrôle et modifications. Dans un tel mode, les contenus des pas sont présentés un à un à l’opérateur. Ce contenu sera principalement le code de la touche pressée à l’origine voire celui de la combinaison de touches (sur TI-57 par exemple). Les machines dotées de capacités alphanumériques afficheront aussi lisiblement que possible ce contenu. Souvent le numéro du pas au sein du programme sera également montré. La relecture permettra de vérifier la bonne saisie du programme mais aussi de supprimer un pas non souhaité ou d’en insérer un nouveau à l’endroit voulu.

Quand les premiers ordinateurs de poche des années 80 sortiront, leur capacité de programmation s’exprimera encore en pas. Mais le langage Basic, la mémoire de plus en plus vaste et la structure des programmes en lignes textuelles trouveront plus naturel de parler en octet ou kilo-octet. Le pas restera l’unité indissociable des seules calculatrices non graphiques programmables par enregistrement de touches, y compris celles produites de nos jours, car leur mémoire disponible reste limitée et leur principe de programmation, similaire à celui des années 70 ou 80.

LA CONQUÊTE DU MILLIARD

Le milliard est une chose monstrueuse.

Le millier voire le million sont de près ou de loin liés à notre quotidien d’individu. Mais le milliard provient d’un autre monde, d’une autre sphère, celle des collectivités humaines de très grande taille par exemple, ou le nombre de cellules d’un être vivant ou encore les caractères de son ADN).

Pour preuve cette illustration, grand classique du film policier : Le maître-chanteur l’a exigé : « je veux un milliard en liquide ». Le réalisateur du téléfilm ne va pas s’embêter avec les contraintes de la réalité et montrera une obéissante victime ouvrir une mallette pleine de billets devant les yeux satisfaits du cupide individu. Le spectateur perspicace aura remarqué l’impossibilité de cette scène dans la vraie vie.

Tentons de nous représenter les choses : Un billet de 500 euros n’est pas plus épais qu’une page de livre, or un livre de 100 pages a une épaisseur de 1 cm environ. Une liasse d’une centaine de billets aura donc cette même épaisseur, tandis qu’une super liasse de 10 centaines de billets, soit 500.000 euros dans notre exemple, sera en conséquence épaisse de 10 cm. Combien faudra-t-il de ces super liasses de 500.000 euros pour constituer le milliard cible ? Une simple division donne la réponse : 2000, soit une « liasse » de billets haute de 200 mètres. Si des coupures de 100 euros plus faciles à écouler sont spécifiées, il faudra engouffrer dans la valisette une hauteur d’un kilomètre de billets, une taille plus raisonnable que 5 kilomètres de billets de 20€, soit un certain nombre de fois la Tour Eiffel et la Tour Montparnasse montées l’une sur l’autre. Le milliard est décidément monstrueux.

Un milliardaire l’est tout autant. Voilà un personnage en capacité financière d’engloutir chaque matin 10.000 pains au chocolat, de boire à chaque repas plus de grands crus qu’aucune parcelle de Romanée-Conti ou de Montrachet ne pourront jamais sécréter, d’inviter chaque nuit dans sa robuste couche 200 conquêtes demi-mondaines avec leurs milliers de baisers impatients … Pauvre milliardaire, voilà des limites humaines mises à rude épreuve.

Pourtant quel quidam curieux n’a pas un jour songé à compter à voix haute jusqu’à un milliard, avant de renoncer après qu’un simple calcul lui aura montré qu’un milliard de secondes équivalent à peu de choses près à 30 ans. Sans pauses aucune, sans sommeil, en articulant des nombres à la longueur suffocante, comme trois cent soixante dix sept millions neuf cent quarante neuf mille quatre cent vingt trois, trois cent soixante dix sept millions neuf cent quarante neuf mille quatre cent vingt quatre, trois cent soixante dix sept millions neuf cent quarante neuf mille quatre cent vingt cinq … tout cela à bonne vitesse pour maintenir la cadence … Non, un tel exercice n’est pas humain.

Et si je demandais à une calculatrice programmable de se lancer dans ce travail de titan ? Une calculatrice se moque des pauses et de la lenteur des cadences humaines. C’est décidé, je me lance dans ce projet.

Quelle machine choisir ? Peuvent-elles seulement toutes réussir cet exercice ? Je fixe le cahier des charges : la calculatrice, programmable et partant de zéro, devra ajouter 1 au résultat précédent jusqu’à arriver au milliard. Elle pourra exécuter autant de boucles que d’additions ou bien combiner des boucles à de longues séquences de « 1+1+1+1+1+1 … » si l’on craint que les retours de boucles soient trop consommateurs de temps. Enfin, la machine devra calculer sans branchement au secteur mural, sans changements de piles à la sauvette, en somme être autonome jusqu’à la bonne fin de l’opération.

Les candidates capables de calculer vite et pourvues d’un appétit mesuré ne sont pas si nombreuses. J’ai retenu dans un premier temps la sage CASIO GRAPH 25+PRO de 2010. Son écran est une dalle classique de gros pixels et l’alimentation est à 4 piles AAA. Le chiffre de consommation imprimé au dos est encourageant. Après essais pour évaluer le temps de calcul nécessaire, soit 6 jours et quelques heures sans jamais s’arrêter d’additionner, un élan de sympathie disons syndicale m’a poussé à lui épargner ce marathon forcé insensé.

Question célérité, il y aurait bien eu la HP PRIME, mais paradoxalement sa vitesse de calcul est si monstrueuse elle aussi qu’à côté le milliard, désormais à portée d’une grosse heure de calcul, ne fait plus peur et rend le défi plus fade.

A deux doigts de laisser tomber cette expérience puérile, j’ai pensé à une machine peu connue mais réputée pour l’excellente gestion de son alimentation ainsi que pour sa rapidité importante, il s’agit de la HP-39GII. Les essais me montrèrent qu’au terme de 8 bonnes heures de calcul elle pourrait toucher du doigt le mont Everest de l’arithmétique, pas celui des dieux infiniment plus haut mais du moins celui des humains, le mien en tous cas.

Le départ est lancé ce mardi 13 décembre à 15:00. Je projette de surveiller l’arrêt du programme dès 23 heures. Je jette quand même un œil vers 21 heures et tout va bien, en silence, sans surchauffe…

Mais à 23 heures les choses semblent mal se passer. La calculatrice ne s’arrête pas. J’attends. A minuit je décide d’interrompre l’opération. Programme arrêté, je contrôle le compteur M et y vois 1.000.000.000 soit la valeur limite en principe entrée en C. J’ai visiblement une erreur dans mon programme. Pourtant les essais que je tape marchent. Il est tard, je suis déçu, fatigué et j’hésite entre arrêter purement et simplement ou retenter plus tard, peut-être avec une autre machine, d’une autre façon, un jour … Je me ravise, refais mon estimation et trouve cette fois, en cette heure tardive où le marchand de sable est passé depuis longtemps une valeur fort différente. Ce n’est pas 8 heures qu’il faudrait consacrer à ce calcul mais 21. C’est décidé, la 39GII va calculer toute la nuit, et toute la journée qui suivra.

Il est 0H45 je lance de nouveau le calcul et monte me coucher. Le matin, je consulte l’écran de la 39GII, pensant voir un témoin d’occupation actif et tranquille. Mais l’écran est éteint. Je rallume la machine, qui affiche le classique logo HP de démarrage mais ne va pas plus loin. La 39GII semble figée. N’aurait-elle pas supporté ce long travail, est-elle « grillée » ? Je dépose les 4 piles et la laisse se reposer. Vingt minutes plus tard, je remets les piles en place et appuie sur ON. De nouveau le logo HP, puis cette fois un démarrage normal. Je consulte le compteur M et lis 1.000.000.125 soit une valeur, après dernières additions du bloc en cours, dépassant le milliard. La HP-39GII a réussi, elle a compté jusqu’à 1 milliard, a affiché le résultat au matin alors qu’il n’y avait encore personne pour le consulter puis s’est logiquement éteinte au bout de 10 minutes, le travail accompli.

Ne comprenant pas pourquoi elle a fini si vite j’ai repointé mon estimation précédente et l’ai trouvée fausse, le temps de calcul estimé était bien de l’ordre de 8 heures. Mon erreur peut avoir été favorisée par une pièce faiblement éclairée, l’écran de la 39 étant lui aussi sombre.

Huit bonne heures, c’est le temps qu’il aura fallu à cette machine ultra rapide, capable de tutoyer le million en une bonne poignée de secondes, pour se frotter à l’effrayant milliard. Les piles, testées chacune à 1,60V au départ du premier marathon indiquent maintenant 1,50V.

Voilà un rêve réalisé, enfin c’est tout comme car avec l’aide de ma 39GII, j’ai moi aussi touché du doigt le milliard !

Repensant à la première tentative, après laquelle la machine avait semblé refuser de s’arrêter, et après que j’aie forcé l’arrêt puis consulté le compteur M, j’avais remarqué que celui-ci me montrait précisément 1.000.000.000. Alors convaincu d’un problème, je n’ai pas pensé à l’hypothèse que la machine venait peut-être précisément d’atteindre la condition recherchée et était sur le point d’afficher le résultat l’instant d’après. Car le programme, auquel je n’ai rien changé, a fonctionné la 2e fois, je lui ai juste laissé le temps dont il avait besoin. La probabilité d’une telle circonstance serait une « nano-probabilité ». Le plus plausible est de mettre cette hésitation au passif là encore de conditions de travail sombres et d’un opérateur à l’esprit embrumé par l’heure tardive.

Réflexion additionnelle : Un programme consistant à compter jusqu’à 1 milliard en additionnant 1 à la valeur précédente ne me semble pas correspondre au travail mental d’une personne comptant dans sa tête ou à haute voix. Le processus intellectuel serait plutôt :

si le chiffre à droite est 1, alors le chiffre de droite de la nouvelle valeur devient 2, si le chiffre à droite est 2, alors le chiffre de droite de la nouvelle valeur devient 3, … , si le chiffre à droite est 9, alors le chiffre de droite de la nouvelle valeur devient 0 et si le chiffre juste avant le chiffre de droite est 9 … , ainsi de suite …

En quelque sorte l’exercice humain est visuel et mémoriel, dans la mesure où le comptage consiste en l’application de gestes et de règles mémorisés à l’école primaire.

Un schéma tout autant programmable …

Petite parenthèse importante ! Pour qui serait tenté de confier à sa calculatrice programmable des tâches réclamant plusieurs heures de calcul d’affilée, je recommande impérativement l’usage de piles NEUVES. Pour illustration, lors d’un essai prolongé avec une CASIO GRAPH 35+ munie de piles à la tension certes contrôlée mais imprudemment puisées dans ma réserve de piles non neuves, une pile DURACELL a répandu une substance laiteuse dans le compartiment des piles. Un message « Piles insuffisantes » était d’ailleurs affiché par la 35+ en fin de calcul. En d’autres circonstances il m’est aussi arrivé de constater qu’une pile faible était devenue brûlante et commençait à exhaler une odeur inquiétante. En conséquence, la prudence est nécessaire en cas d’usage prolongé et une bonne façon de faire est d’installer des piles neuves et testées.

Ci-dessous quelques photos de la séance de calcul :

Le début du listing du programme d’addition

Le milieu de programme, un simple bloc exécuté en boucle

Le fin du Programme

Le premier lancement, qui n’aboutira pas

Un petite vérification que tout va bien, 2 heures avant la fin présumée du programme

L’écran de démarrage, qui semblait gelé après la nuit de calculs

Mais le chiffre lu montre que la HP-39GII avait rempli sa mission

Une question en suspens : Cet exercice a-t-il révélé une instabilité de la HP-39GII ?

SHARP EL-5804-5809

Deux jumelles au format « règle » millésimées 1978.

J’ai découvert la SHARP EL-5804 et son format inhabituel dans un catalogue La Redoute en 1979. Bien plus tard j’ai appris qu’elle avait une jumelle, la 5809.

Si cette dernière dispose des fonctions scientifiques classiques, la 5804 ne donne que le strict minimum. Elle comporte pourtant une touche mystérieuse dont la légende associe l’élévation à la puissance au symbole du logarithme népérien. Que se passe-t-il quand on la sollicite ?

Je ne peux y répondre qu’indirectement, mon exemplaire acquis de fraîche date refusant de fonctionner. Je l’ai pourtant ouvert et y ai diagnostiqué un câble décroché que je n’ai pas réussi à bien relier.

Heureusement je dispose du manuel, au même format allongé. On y lit que la touche peut s’utiliser de deux façons. Soit en élevant classiquement une valeur « y » à la puissance « x ».

Et dans ce cas on assiste après pression à l’affichage furtif du logarithme naturel utilisé par l’algorithme, valeur qui s’escamote à l’entrée de l’exposant. Ce fait est courant sur les machines anciennes. Le résultat final s’affiche par appui sur EGAL.

Pour la seconde façon, on aurait presque envie de crier à l’imposture, à tort mais n’anticipons pas. En effet, alors que l’affichage furtif du logarithme constitue encore un archaïsme en 1978, bientôt gommé définitivement, voilà que SHARP bombe le torse et proclame une fonction supplémentaire. L’utilisateur veut obtenir la valeur d’un logarithme naturel ? Qu’il enfonce la touche d’élévation à la puissance et note sans aller plus loin l’artefact affiché. Il n’y a même plus besoin d’une touche dédiée sur le clavier.

N’est-ce pas un peu dangereux malgré tout ? car maintenant, une valeur « y » attend la suite de l’opération, c’est à dire une valeur « x » et l’appui final sur EGAL, seul moyen en principe de terminer le cycle de l’opération en cours qui sinon risque de perturber tout calcul futur.

Quel dommage de ne pouvoir vérifier machine en main.

A moins qu’il y ait une ruse…

Je vais tenter de trouver une machine de substitution possédant le même circuit de calcul, que je dois avant tout identifier. Il existe un moyen simple pour cela : consulter la table de Mike Sebastian (*), qui recense le résultat au test « Forensics » d’une grande quantité de machines, et donc la signature de leur processeur.

Je découvre en consultant la table que la EL-5804 est proche parente de la SHARP EL-5800, modèle en ma possession et en état de marche.

La 5800 n’a pas besoin de la touche à double légende car elle offre sur son clavier les deux types de logarithmes, naturels et décimaux. Et chose curieuse, la valeur retournée par ces touches dédiées ne dépasse jamais 7 chiffres, alors que l’appui sur celle d’élévation à la puissance en renvoie 8 pour le logarithme intermédiaire. Le résultat de l’opération réciproque « e puissance x » est d’ailleurs moins exact avec la touche dédiée au logarithme qu’avec l’artefact intermédiaire, c’est un comble.

Ce dernier, seconde curiosité, peut être utilisé tel quel, sans jamais perturber les calculs futurs. Car la touche puissance est soigneusement isolée de tout calcul en chaîne. Dès qu’une touche d’opérateur est tapée, tout repart de zéro en abandonnant sur place l’opération précédente non achevée. En conséquence, la légende double de la EL-5804 n’est pas un abus de langage, c’est bien une touche qui réalise deux opérations distinctes, une à deux termes, et une à un seul terme.

Les deux machines 5809 et 5804 semblent s’adresser à deux publics différents. La 5809 a un aspect classieux, métallique, elle prend place dans un coffret rigide et soigné. La 5804, à la livrée sombre plus simple, bénéficie d’une housse de belle facture, moins flatteuse cependant.

 

 

La SHARP EL-5800 et la signature Forensics de sa puce

 

La table des résultats du test Forensics. Merci à M. SEBASTIAN pour cet énorme travail.

https://www.rskey.org/~mwsebastian/miscprj/forensics.htm

HANIMEX MCM 1266

Mais qui était HANIMEX  ?

On croisait souvent des calculatrices de cette marque dans les années 70. Mais internet m’apprend que ce constructeur d’origine australienne était spécialisé de longue date dans les appareils de photographie (*).

La calculatrice de table ici présente se rencontre sous d’autres marques. La MCM 1266 est une machine « moderne », bien éloignée d’une illustre Casio 121-E par exemple. Elle fut produite à proximité de l’année 1980. La notion de totalisateur, lu et vidé par les traditionnelles fonctions S◊ et T∗ en vigueur dans le monde des machines de table n’a plus cours ici. La touche ÉGAL est sollicitée tant pour les divisions et multiplications que pour l’addition et la soustraction.

Le clavier possède un toucher mécanique et fiable.

Le manuel, qu’on dirait tapé à la machine à écrire montre en couverture le logo d’HANIMEX : un globe dans un « H » (**).

Les douze chiffres à 7 segments verts sont accompagnés de trois petits témoins : le point pour l’occupation mémoire, une barre verticale pour la condition d’erreur, tout cela en queue de mantisse, y compris le signe MOINS.

Les couleurs de la calculatrice sont vives et harmonieuses. Qui a dit que les travaux comptables doivent être mornes et tristes ?

 

 

(*) https://en.wikipedia.org/wiki/Hanimex

(**) Le logo de la marque

 

CASIO √121-E

Un aspect sans doute banal, mais une personnalité incomparable. Cette simple additionneuse de bureau est, en ce jour de 2021, âgée de 48 ans. Elle est si robuste que son fonctionnement est demeuré intact et fiable.

Quels sont les traits de caractère qui témoignent de son âge ? Un poids important, un afficheur souligné par une réglette mobile, montrant un ZÉRO en demi-hauteur bien peu lisible pour l’œil contemporain, un QUATRE croisé et un splendide signe MOINS constitué d’une barre rouge lumineuse. Signe des premiers temps, des zéros bien inutiles peuplent la gauche de l’écran par défaut. Et pour l’anecdote une belle longueur du fil d’alimentation, générosité qui n’est plus de mise de nos jours.

La √121 est plus qu’une additionneuse. Sinon, pourquoi crânerait-elle à arborer le symbole de racine carrée dans son nom ? Elle dispose bien de la fonction, dont la mise en oeuvre est particulièrement originale. À bien regarder, sur le clavier sa légende voisine avec celle de la division, sur une touche unique. Mais comment indiquer à la machine quelle fonction on souhaite utiliser quand on l’enfonce ?

Une division agit sur deux valeurs tandis qu’une extraction de racine agit sur une seule, voilà la clef.

Si l’on entre un second nombre après avoir enfoncé la touche aux deux légendes, le résultat retourné par ÉGAL sera classiquement celui de la division du premier par le deuxième. Si l’on tape ÉGAL sans entrer de seconde valeur, la √121-E calculera la racine carrée de la première au rythme d’une danse endiablée de chiffres intermédiaires.

Démarche inverse, si l’on appuie sur la touche de multiplication juste avant celle de division, la manœuvre décrite ci-dessus renverra systématiquement des carrés jusqu’à l’appui sur AC.

Concernant le fonctionnement de la mémoire, le stockage et l’accumulation sont assez intuitifs (M+ ou M- inscrits en gros et en gras sur leur touche). C’est moins le cas pour la  lecture du contenu mémorisé. Comment s’y prendre ? Il faut se référer aux couleurs des touches pour comprendre que T, habituellement dédiée à la totalisation de PLUS ou MOINS sur les machines de table est ici entièrement consacrée à la lecture (avec remise à zéro) de la mémoire.

Fait coutumier chez CASIO – et par conséquent déjà en 1973 – un fin film protecteur recouvre les parties métalliques de la machine. J’ai ôté ce film, qui n’avait pas vieilli, n’était ni sale ni ondulé, restituant ainsi l’aspect d’origine ultime de la machine.

Un outrage du temps qu’on ne peut soupçonner sur la photo est l’imprégnation de l’odeur de tabac dont souffrait la √121-E lorsque j’en ai fait l’acquisition voilà quelques années. Quoi de plus normal pour une machine ayant traversé les âges depuis le début des années 70 ? Après avoir abandonné la machine à l’air libre dans mon garage pendant deux semaines, l’odeur de tabac – qui n’est donc pas une fatalité – a fini par disparaître complètement et pour toujours.

 

 

 

Texas Instruments TI 57 II

Au long de cette présentation, trois machines font l’objet d’une comparaison. Pour une meilleure clarté, leur nom a reçu une couleur, la plus ancienne TI-57 en rouge (comme ses chiffres), la plus récente TI-57II en gris (sa couleur dominante, voir ci-dessus) et entre deux, la TI-57LCD en bleu (idem). Bonne lecture

______________________________________________________________________

Une nouvelle évolution du fameux numéro 57.

Produite à partir de 1985, la 57-II succède à la jolie 57 LCD, désignée remplaçante en 1982 de la primordiale TI-57 de 1977.

Les 57 LCD et 57 II ne sont pas les premières TI à offrir un afficheur LCD, une génération de calculatrices extraplates est déjà passée. Mais à quoi assiste-t-on ? Tout se passe comme si Texas Instruments n’avait pas été convaincu en tous points par ce premier essai.

Longtemps, les calculatrices TI ont été pourvues d’afficheurs à diodes rouges, bien lisibles sous diverses inclinaisons. Or, le cristal liquide favorise moins la vision oblique et c’est peut-être la raison qui va pousser le constructeur à incliner désormais l’écran de plusieurs familles de modèles qui arrivent.

Si la TI-57LCD revendiquait le rôle modernisé de la 57, la 57-II sera surtout la remplaçante de cette même 57LCD, dont la faiblesse du clavier ruinera malheureusement la carrière.

La modernité technologique et le design ne pourront cependant pas reléguer aux oubliettes la toute première TI Programmable 57 de 1977, dont tant avaient déploré la portion congrue des 50 petits pas de programmation. Petits ? Voilà un important malentendu. Jamais la 57 n’a, à proprement parler, lésé l’utilisateur sur ce point. Ses pas de programmes ne sont pas petits, ils sont énormes. Les codes sont si condensés qu’ils encouragent fatalement des programmes ambitieux, dopés de surcroît par l’arithmétique complète en mémoire, programmes qui à un moment butent forcément sur une barrière, que l’astuce réussit pourtant à faire souvent reculer.

Pour comparer, le même programme de 50 pas sur TI-57, recopié « bandeau sur les yeux », occupera +/- 80 pas (*) sur TI-58.

Défendons encore la vénérable 57 sur ce point. Même si elles ne sont pas réductibles en pas de programmes, les huit mémoires – pas moins – sont bien présentes en appui des programmes. Les nouvelles 57LCD/57-II pratiquent aussi les codes combinés mais sont bien plus chiches en mémoire. Ici c’est seulement 48 pas de programme maximum, et à condition de se contenter d’une seule mémoire après avoir converti les autres en pas de programmes disponibles.

Pour se représenter la mémoire grain par grain, on pourrait dire que la TI-57 première du nom embarque 50 pas (cf. tableau) de mémoire programme + 8 mémoires (constituées chacune de 8 pas) soit 64 pas, et donc l’équivalent de 114 pas dans l’absolu (car ses mémoires ne sont pas convertibles). Pour les 57LCD/57-II, le même calcul donnerait 56 pas, ce qui est bien loin du compte pour qui se présente en successeur.

Quel statut pour le registre « t » chargé de contenir la valeur visée par les tests ? Il peut être utilisé en tant que mémoire supplémentaire – plus limitée car dépourvue d’arithmétique directe – pour les LCD/57II tandis qu’elle est confondue avec la mémoire n° 7 pour la première.

Prendre la place d’une TI-57 n’est pas chose facile on le voit. Il faut assurément un progrès technologique : l’afficheur LCD pour le confort visuel et l’autonomie, un bon clavier enfin, tout cela est désormais dans le génome de la 57 II de 1985. Fallait-il absolument une mémoire plus vaste que celle du modèle, chose que les TI 57 LCD/57-II ont complètement ratée ?

La TI-57LCD de 1981 arrive quatre années après la TI-57, soit un temps très long en cette période charnière. La 57 avait une vocation marquée d’initiation à l’informatique. Dès les toutes premières lignes du manuel, la touche de programmation LRN est présentée au lecteur comme un compagnon qui va le guider tout au long de sa lecture en l’encourageant à programmer tout problème, petit et grand, qui passerait devant ses yeux. Le manuel ne présente pas seulement les fonctions, il enseigne la programmation, l’usage des sous-programmes, des boucles, de façon méthodique voire académique.

Quatre ans après, quelle est la vocation d’une TI 57LCD ? Les temps de la découverte et de l’initiation à la programmation ont changé et l’ambition de la TI 57LCD aussi. D’un point de vue technique la TI-57-II  de 1985 sera une simple recopie de la TI-57LCD. Le clavier est cette fois excellent, c’est à peu près là toute la nouveauté mais certes, ce n’est pas rien.

Nous voilà face à une simple scientifique modestement programmable. Mais où sont passées les fonctions statistiques de la TI-57 ? Et surtout que sont devenus les petits traits de personnalité qui enflammaient l’enthousiasme des programmeurs en herbe, comme la séquence EE INV EE qui nettoyait d’un coup une valeur de ses chiffres de garde masqués. Ou la condition d’erreur qui faisait clignoter la valeur affichée, effet visuel qu’on a tous utilisé un jour dans nos programmes.

Ici nous avons droit à un message bien propre « Error » qui ne met guère le feu aux neurones. Idem pour la séquence EE INV EE, sans effet occulte. En revanche une TI-57II dont on laisse le programme vide se dérouler jusqu’à la fin reviendra automatiquement au début, quand la TI-57 s’arrêtait en erreur.   

Calculatrice légère, à afficheur LCD faible consommation, mémoire permanente (mais pas d’extinction automatique), et clavier parfaitement fiable 40 ans après – je parle bien de la seule TI-57II sur ce point – il apparaît que le numéro 57 est tout de même usurpé. Pour retrouver la 57 modernisée et offrant autant de mémoire (mais pas plus) il faudra attendre 1986 et la TI-62 Galaxy.

Et un sérieux défaut de conception sur toutes ces petites machines TI de l’époque, la trappe de piles dont l’ergot de fermeture est fin et fragile. Et sans trappe les machines ne peuvent fonctionner puisqu’elle assure le contact des piles en les comprimant avec son ressort. Une trappe cassée, c’est une machine jetée. Dommage.

Pour finir, comment ne pas être frappé, quand on programme une calculatrice de cette époque, par l’archaïsme de l’absence de fonctions d’entrée et de sortie ? Les capacités de programmation, parfois sophistiquées (TI-58), abandonnent l’utilisateur sitôt la touche de lancement de programme enfoncée. A lui de savoir quelles valeurs entrer et à quel moment une fois l’exécution lancée. A lui de savoir interpréter la valeur affichée et la suite à donner quand le programme s’arrêtera. Bien sûr, ce mutisme est la conséquence d’un affichage encore exclusivement numérique, sans possibilité d’afficher des messages en toutes lettres. A tout le moins aurait-on pu afficher un point d’interrogation à 4 segments + point lors de la demande d’information, et un autre d’exclamation pour l’affichage des résultats. Mais tout se passe comme si la verbalisation informatique, énorme apport des machines Basic du début des années 80, était encore à rêver pour ces petites machines.

(*) Au sujet du « pas » : Le terme « pas » est souvent employé pour caractériser la taille de mémoire programme disponible d’une calculatrice et correspond à une ligne de code à exécuter. Ce n’est pour autant pas une unité universelle car le pas peut contenir plus ou moins d’information selon la machine. Par exemple, un seul pas de TI-57 peut contenir le code généré par l’appui de ces quatre touches : INV 2nd Prd 5. Ces mêmes quatre touches consommeront 3 pas successifs dans une TI-58 (1 pour INV, 1 pour 2nd Prd, 1 pour 05). Les possibilités accrues de la 58 n’autorisent plus le code combiné, et donc une affirmation comme : « une TI-57 offre 50 pas et une TI-58 offre 480 pas » est incomplète et ne permet pas une vraie comparaison.

Le tableau ci-dessous, empirique et fait pas mes soins, résume la « cartographie » de la mémoire des machines évoquées au fil de cette présentation. J’y ajoute la TI-65, machine originale que tout le monde ne connait pas.

(*) En puisant dans la littérature de la TI-57, je me suis amusé à recopier divers programmes, tels quels et sans chercher à adapter, dans la mémoire d’une TI-58. Un ratio moyen et approximatif de 1,6 a pu être dégagé entre le nombre de pas consommés dans une 58 et dans une 57. Ce qui revient à dire que 50 pas de TI-57 équivalent grosso modo à 80 pas de TI-58.

Ci-dessous, extraits des manuels, je reproduis quelques tableaux de la partition mémoire.

  TI-57LCD :

  TI-57II :

   TI-62 :

   TI-65 :

CASIO PB-100 / 200

Année 1982, le paysage traditionnel des calculatrices est chamboulé depuis l’arrivée en 1980 du Sharp PC-1211 qui a créé un formidable effet de surprise. Avec son aspect et sa philosophie d’ordinateur de poche, une nouvelle norme apparaît. Jusqu’alors les calculatrices avaient apporté le calcul facile pour tous, les ordinateurs de poche ajoutent la programmation facile pour tous et systématisent la connexion de périphériques optionnels de sauvegarde et d’impression, ainsi que les extensions de mémoire vive.

Le premier contemporain du SHARP fut probablement le PANASONIC HHC présenté dans le magazine L’Ordinateur de poche au 3e trimestre 1981. Mais le vrai concurrent, inattendu, sera CASIO qui rendra coup pour coup dans cette période de déferlement de modèles.

La première réponse sera pour octobre 1981 avec le FX-702P, machine ne ressemblant à aucune autre, présentant un clavier alphabétique rangé précisément dans cet ordre et non au format QWERTY, ainsi qu’un langage de programmation Basic fortement personnel et un statut revendiqué en façade de « Programmable calculator« . Un an plus tard entre en scène celui qui sera son premier « Personal computer« , le PB-100.

Ce tout petit appareil assume bien ce statut. Un clavier alphabétique et un autre numérique. Pas de fonctions scientifiques apparentes, tout se tape de façon littérale. Seule une petite légende Pi perdue parmi les ordres basic évoque à juste titre le calculateur scientifique.

Comme tout ordinateur de poche le PB-100 est pourvu d’un afficheur à matrices de points, capable d’afficher des caractères alphanumériques, spéciaux, et même des lettres minuscules. L’écran est cependant de dimensions réduites. Seize caractères seulement, le PB-100 ne revendique pas il est vrai le haut de gamme, CASIO confiera bientôt ce rôle au PB-700, lancé au 2e semestre 1983.

A noter que l’écran du PB-100 est petit mais malin. Pour économiser l’espace lors de l’affichage de nombres au format scientifique, CASIO invente un symbole d’exposant – traditionnellement la lettre E – capable d’intégrer le signe MOINS qui du coup ne mobilise pas d’espace supplémentaire en cas d’exposant négatif.

L’offre PB-100 sera vite complétée d’un PB-200. La différence entre les deux ? Le premier a une toute petite mémoire de 544 octets pouvant être étendue par un module optionnel à 1568 octets. Le PB-200 offre en standard les précieux 1568 octets mais ne peut recevoir de module d’extension.

Petit appareil au design coloré et entièrement métallique, le PC-100 sera beaucoup diffusé, et deviendra la base de nombreuses versions. Une lignée est née, CASIO est prêt pour le futur.

 

Les trois premiers ordinateurs de poche de CASIO : en bas le FX-702P d’octobre 81, le PB-100 au milieu et le puissant PB-700 d’octobre 1983 en haut.

 

 

TI-nspire -Version TI-84

Je me demandais depuis longtemps comment ça pouvait marcher.

Parmi les nombreux visages que présenta la TI–n spire jusqu’à nos jours, il en fut un, peu banal, qui en 2007 offrait en série une parfaite comptabilité avec une autre calculatrice de la marque, la TI-84, et ce dans un but de compatibilité avec les salles d’examens.

Deux claviers interchangeables étaient disponibles pour transformer l’une en l’autre. Il faut noter à ce sujet que contrairement à la SHARP EL-9900 au clavier réversible ayant requis l’étude d’un boîtier spécifique, les n spire, du moins celles à piles AAA ont structurellement un clavier amovible, les piles s’insérant clavier déposé.

L’énigme est ailleurs : Une n spire, c’est rapide comme l’éclair et ça affiche des caractères fins et définis. Tandis qu’une TI-84 montre des pixels de taille classique et des chronos plus modérés. A quoi va ressembler cette drôle de 84 une fois le clavier idoine en place ? Héritera-t-elle de la vélocité, de la mémoire, de la définition de la machine hôte ? Et sera-t-elle seulement programmable ?

Ayant acquis récemment cette machine à double personnalité, je vais pouvoir chercher les réponses.

Je mets en place le clavier 84 et appuie sur ON. La n spire affiche alors une barre de progression indiquant le chargement du système d’exploitation (message identique pour l’un et l’autre clavier). L’écran nous informe furtivement que nous sommes en présence d’une TI-84 Silver Edition puis ajuste l’écran en le bordant de fines bandes sombres. Nous voilà face à une TI-84 à la mine – du moins l’écran – parfaitement authentique, avec de gros chiffres de 5 X 7 pixels et une vitesse de calcul qui n’est pas celle, bien plus élevée, de la machine hôte mais bien d’une classique TI84 Silver Edition. La mémoire libre affichée est de 24,317 K plus 1540 K d’archivage, soit loin des 27.8 méga-octets du mode n spire.

La schizophrénie semble totale. Mais comment cela marche-t-il ? Avons nous affaire à deux électroniques spécifiques embarquées dans le même boîtier, à savoir deux processeurs, deux puces mémoires … Ces puces 84 ne seraient-elles d’ailleurs pas implantées sur le clavier 84 lui-même ?

Démontons pour regarder.

Comme on peut le voir sur les photos, le clavier amovible n’embarque aucun processeur ou puces de mémoire. Quant au PCB de la machine, c’est celui d’une n spire, sans rien d’additionnel qui frappe l’œil. La partie TI-84 serait dans ce cas une émulation purement logicielle, un programme inscrit en ROM, tournant sous le puissant processeur de la n spire.

Loupe en mains, l’émulation est aussi à l’oeuvre côté afficheur, celui-ci segmentant pour l’occasion sa dalle LCD en zones de 21 X 15 pixels consacrés à l’affichage des caractères, soit 3 X 3 = 9 pixels pour l’émulation d’un point. Le tour de passe-passe est parfaitement invisible à l’œil nu.

Cette TI-84, ici en version 2.46 est pleinement programmable, présentant notamment les fonctions d’entrée / sortie et de tracé programmé que le mode n spire ne gère pas encore à ce stade de son existence, c’est un comble.

Avec l’écran géant et le clavier confortable, la TI-84 émulée révèle une vraie qualité bien involontaire: elle est parfaite pour qui n’a plus ses yeux de lynx d’antan.

En conclusion, ayant trouvé trop peu d’éléments sur le net concernant cette machine peu commune, la description à laquelle je me livre ici est tirée de mes observations et peut pâtir de mes faibles connaissances en électronique. Je remercie par avance le lecteur qui en saurait davantage de me corriger le cas échéant.

 

Les photos :

La matrice 15 x 21 simulant celle de 5 x 7 de la TI-84

Des pixels de 9 « sous-pixels »

Le clavier amovible « TI-84 » ouvert

Le PCB de la nspire

 

 

 

 

 

 

TEST de vitesse de calcul : Simulation des galettes des rois

Encore un test de vitesse !

Cette fois-ci le test prend pour cadre la tradition annuelle des galettes des rois.

Selon la coutume, aux délices de la pâtisserie s’ajoute le suspense de la désignation du roi ou de la reine par une jolie fève guidée par la main du hasard.

Dans notre exemple, les galettes du pâtissier de quartier se voient garnies de fèves confectionnées sur le thème du système solaire, soit 10 fèves différentes en forme et aux couleurs des planètes que les gourmands voudront réunir en vue d’une collection complète.

Problème : Combien faudra-t-il acheter (et manger) de galettes pour obtenir ces 10 trophées assortis ? On estimera sans doute un peu vite ce nombre à 10. Gonflons-nous d’appétit et commençons l’expérience.

La première galette étant dévorée, la collection commence avec une superbe fève Soleil. Allons vite en acheter une autre, puis encore une autre. Voilà une fève Neptune toute bleue puis une Vénus, tout se déroule bien. Sauf que la quatrième galette nous redonne un Soleil qu’on avait déjà, tandis que les suivantes vont apporter quelques fèves nouvelles mais aussi d’autres en double ou en triple. Il faut envisager l’achat de davantage de galettes que prévu, pourvu que l’appétit suive … Le boulanger se frotte les mains.

Dix galettes, c’est en effet la quantité à engloutir si vous êtes extrêmement chanceux. Si au contraire vous êtes très malchanceux, il en faudra bien plus.

Combien de galettes doit-on s’attendre à acheter si l’on s’estime simplement doté d’une chance standard ? Quel calcul faire pour y voir plus clair ?

On peut remarquer que le tout premier achat sera toujours un succès puisque chacune des 10 fèves est convoitée sur les 10 fèves proposées (10/10). Pour les 9 autres il faudra se débattre avec les doublons.

On peut se représenter le problème de la façon suivante :

Fève n° 1 : 10 fèves recherchées parmi 10, 1 seul achat est suffisant (=10/10)
Fève n° 2 :  9 fèves recherchées parmi 10, il faudrait 1.11 achats au lieu d’1 (=10/9)
Fève n° 3 :  8 fèves recherchées parmi 10, il faudrait 1.25 achats au lieu d’1 (=10/8)
Fève n° 4 :  7 fèves recherchées parmi 10, il faudrait 1.43 achats au lieu d’1 (=10/7)
Fève n° 5 :  6 fèves recherchées parmi 10, il faudrait 1.67 achats au lieu d’1 (=10/6)
Fève n° 6 :  5 fèves recherchées parmi 10, il faudrait 2.00 achats au lieu d’1 (=10/5)
Fève n° 7 :  4 fèves recherchées parmi 10, il faudrait 2.50 achats au lieu d’1 (=10/4)
Fève n° 8 :  3 fèves recherchées parmi 10, il faudrait 3.33 achats au lieu d’1 (=10/3)
Fève n° 9 :  2 fèves recherchées parmi 10, il faudrait 5.00 achats au lieu d’1 (=10/2)
Fève n° 10 : 1 fève recherchée parmi 10, il faudrait 10.00 achats au lieu d’1 (=10/1)

Si l’on additionne le nombre d’achats exigés fève après fève, on obtient

1 + 1,11 + 1,25 + 1,43 + 1,67 + 2 + 2,5 + 3,33 + 5 + 10, soit 29,29 galettes.

Au fil des tirages la chance oscillera d’un côté ou de l’autre de sorte qu’au terme de la collecte, on sera soit en dessous du chiffre soit plus haut, parfois même de beaucoup.

Le point de vue du pâtissier sera différent. S’il veut satisfaire les 50 gourmands du quartier, il saura qu’il peut tabler sur la production de 29,29 x 50, soit grosso modo, 1500 galettes !

Quelques calculatrices parmi les plus rapides du moment (mais pas que) sont ici soumises par programme à 500 simulations aléatoires d’achat, chacune aboutissant à l’obtention des 10 fèves. Avec un nombre aussi grand, la moyenne des 500 séries fait bien ressortir pour chaque machine une valeur très proche de 29,29. Les chances amortissant les malchances, le classement des vitesses de calcul pour 500 simulations reste pertinent. Il le serait moins pour 10 simulations.

Voici les conclusions dans un tableau classé par ordre d’année de production des modèles.

Les programmes sont structurellement identiques pour les modèles en jeu. Seule la syntaxe a fait l’objet d’ajustages personnalisés. Des programmes dûment optimisés pour chaque machine modifieraient sans aucun doute les classements ça et là.

 

NB : Au mépris des décisions collégiales des astronomes qui l’ont un jour chassée de la liste des planètes, Pluton est bien représentée dans ce test. Voilà une justice rendue pour cette magnifique petite planète parfaitement ronde et dotée d’une fine atmosphère comme l’a montré le survol de 2015. (Du coup me voici devenu influenceur 😉

CASIO PB-1000

Un des plus puissants ordinateurs de poche, construit par CASIO.

Sorti en 1986, le PB-1000 montre une physionomie étrange, impressionnante. Certes les machines de la famille FX-790P nous avaient confrontés à la couleur sombre et au format repliable. Mais les cotes du PB-1000 sont plus élevées, qu’il s’agisse de poids, d’épaisseur, de surface de clavier. Replié, on a malgré tout affaire à une lourde machine « de poche ».

Au tout début de l’aventure Basic, le SHARP PC-1211 apportait une simplicité bienvenue, la programmation pour tous, par utilité, par plaisir, et même pour s’amuser. A mesure que les successeurs sont arrivés, l’évolution a suivi deux chemins : une simplicité d’utilisation accrue pour les uns, avec une partie calculatrice à droite du clavier pour un usage plus immédiat, tandis que d’autres allaient au bout de leur destinée d’ordinateur sous la forme de machines puissantes, riches, complexes, à ne pas mettre entre autres mains que celles du programmeur passionné.

Le PB-1000 est bien un ordinateur, proposant au besoin (et en option) la sauvegarde sur disquettes !

Dans sa partie supérieure, l’écran à 4 lignes est tactile – une nouveauté – tandis que les 13 pavés de commande sont sensitifs. La partie inférieure est consacrée aux confortables claviers alphabétique et numérique.

Trois petits défauts : le faible contraste de l’écran tactile, et l’obligation d’utiliser l’appareil ouvert à plat, les charnières ne pouvant retenir le poids de la partie supérieure, qui contient notamment les piles. La taille mémoire de base est un peu juste, c’est pourquoi il est fréquent de trouver cet appareil complété d’un module RAM optionnel RP32 de 32 kilo-octets.

C’est par une pile de prospectus en librairie que j’ai découvert le PB-1000 en 1987. Il y incarnait un haut de gamme fabuleux et inaccessible, le produit de l’essor exponentiel de l’informatique portable. On ne pouvait que désirer une telle machine.

Je viens enfin d’en acquérir un exemplaire … près de 35 ans plus tard. L’afficheur est pâle mais tout fonctionne comme si on était en 1986 ! L’exploration peut commencer …

Une fois de plus, je ne peux qu’orienter le lecteur soucieux d’approcher le PB-1000 avec plus de sérieux vers l’excellent site silicium.org.

http://silicium.org/site/index.php/24-catalogue/ordinateurs-de-poche/56-casio-pb-1000

 

Les touches les plus utilisées en Basic sont directement accessibles

 

Le prospectus de la librairie Riez de Cambrai, avec le cachet du libraire, daté de 1987. Il y a bien longtemps que la librairie Riez a cessé ses activités. On trouve à sa place désormais une implantation du géant du livre du Nord : « Le Furet du Nord« .

 

Le prospectus de 1987 dans son intégralité. On peut y déceler un optimisme un peu exagéré : le superbe contraste d’écran, qu’aucun utilisateur ne retrouvera jamais, à moins d’un éclairage particulièrement avantageux. Sur la 5e page, l’illustration montre une utilisation nomade en position debout (3e dessin). Le PC-1000 ne peut raisonnablement être utilisé que posé sur une table ou un bureau, les dimensions et l’instabilité de la position ouverte ne pouvant entraîner que des chutes à mon avis.

TOSHIBA LC-110PV

Une calculatrice à imprimante faussement banale.

Bien sûr ses fonctions sont limitées mais son intérêt est de nous renvoyer d’un coup au début des années 80, avec son affichage jaune bien rétro.

La design de cette TOSHIBA est parfait. Une grande classe, de face comme de profil. Compacte mais lourde avec ses 4 piles AA et somme toute imposante, elle tente pourtant de nous faire oublier ses dimensions.

Ainsi son afficheur est de seulement 10 chiffres. Son rouleau prend beaucoup de place mais ses dimensions sont malgré toutes réduites.

Comme tant de calculatrices au tempérament commercial ou comptable, elle juxtapose deux logiques de calcul distinctes : le pavé de multiplication et division à gauche, et la ligne de totalisation à droite pour l’addition et la soustraction. Pour ces deux dernières opérations, le geste n’est pas inné, il doit s’apprendre. En particulier, point de touche ÉGAL.

On peut illustrer le fonctionnement typique de cette machine en jouant à extraire une racine carrée, celle de 42 par exemple.

Un petit rappel pour commencer : comment calcule-t-on une racine carrée quand aucune touche ne le fait pour vous ? Il faut tout d’abord user d’intuition et deviner au mieux une valeur approchée (par défaut on peut prendre la moitié du nombre de départ). Ensuite, en divisant le nombre de départ (ici 42) par sa racine approchée, on en trouve un nouveau (différent à moins qu’on ait deviné la racine exacte du premier coup). L’étape suivante consiste à faire la moyenne des deux derniers nombres, celui qu’on vient d’obtenir et le précédent, autrement dit la moyenne du dernier quotient et du dernier diviseur. On poursuit en divisant 42 par cette moyenne, et ainsi de suite. Très vite, les résultats vont se rapprocher pour devenir identiques, la racine carrée est trouvée, à la fois diviseur et résultat.

Pour 42, sachant que la division par 6 donne 7, la racine se situera entre l’un et l’autre. On peut donc commencer le calcul, et pour ce faire, user des deux modes permis par la machine : pavé de gauche et touche ÉGAL pour les divisions, totalisateur de droite pour la somme des deux racines intermédiaires à diviser par 2 ensuite pour en faire la moyenne. La mémoire est précieuse pour stocker et rappeler à chaque fois le résultat précédent.

La bande de frappe reproduite ci-dessous montre la séquence des appuis aboutissant à la racine carrée.

De grands classiques des machines de bureau : la touche double zéro, le sélecteur de décimales, avec la précieuse position « + » souvent appelée A ou ADD, qui affiche toute frappe en la positionnant d’office sur deux décimales, sans qu’on ait besoin de taper la touche de virgule à chaque fois. En pratique, ce mode est vraiment efficace. Et aussi la touche « dièse » (*) pour l’impression hors prise en compte dans le calcul. Et classiques parmi les classiques, visibles sur les touches de mémoire, le traditionnel losange symbole de la lecture d’un contenu sans vider le registre, et l’étoile qui lit le contenu et vide le registre.

Quand fut produite cette belle machine exactement, et combien coûtait-elle ? Comment le savoir si longtemps après ?

J’ai la chance de détenir le bon d’achat, qui permit au premier propriétaire d’obtenir une réduction sur le prix, à condition de l’exercer avant … fin octobre 1980, c’est écrit dessus. Sans réduction, la machine coûtait donc 40 Livres Sterling, nous voilà pleinement renseignés.

(*) Mais non, ce n’est pas un dièse, c’est le croisillon, celui d’internet (#) souvent appelé « dièse » à tort. Croisillon (#) et dièse (♯) sont deux caractères typographiques différents, en usage dans deux mondes différents.

KINGS POINT Scientific-33

Voilà une très belle machine peu connue du constructeur Kings Point. Machine de grande dimensions, celles de la scientifique SC60.

La Scientific-33 illustre un trait commun aux calculatrices les plus anciennes, l’oubli. Nombre de modèles ne sont plus référencés aujourd’hui car leur souvenir n’a pas résisté au temps. Peut-être furent-elles peu diffusées, qu’elles rencontrèrent peu d’acheteurs, peut-être étaient-elles fragiles, ou réservées à de rares contrées du globe …

On trouve quelques traces de la 33 sur le net, mais bien peu de photographies. La voici donc.

L’aspect est original mais on ne saurait dire pourquoi au premier coup d’œil. Le modèle est-il scientifique ? Oui car on voit des touches de logarithmes, d’élévation à la puissance, celle d’exposant de dix. Mais les fonctions trigonométriques, pourtant jamais éloignées des logarithmes sont absentes du clavier de cette calculatrice scientifique.

Je connais une machine qui partagerait parfaitement ces caractéristiques : Il s’agit de la Texas instruments SR-16. On trouve d’ailleurs dans l’une et l’autre la puce TMS1001. Si on retrouve bien dans la 33 le ∑+ de la SR-16, en revanche deux fonctions sont absentes du clavier de cette dernière, les A-CLR et D-RCL. A-CLR est un effacement total, mémoire comprise. D-RCL ravive un affichage mis temporairement en sommeil pour économiser les batteries rechargeables internes.

La proximité des deux machines me permet, outre de pouvoir dater la Kings Point 33 de l’année 1974, de pallier aussi un inconvénient sérieux : ma 33 ne s’allume pas. De nombreux ponts entre la carte électronique et l’afficheur se sont rompus avec le temps. Un précédent propriétaire a consciencieusement ressoudé trois d’entre eux mais d’autres sont désormais endommagés.

En attendant, ma TI-SR16, au fonctionnement intact, m’apprend tout ce que ma 33 ne peut plus me dire. Et le condensé de manuel imprimé au dos aide aussi !

L’inscription en façade Scientific-33 est typique du constructeur, comme on peut le voir sur une autre Kings Point, la petite Scientific-10.

Ci-dessous la puce de la Kings Point-33, d’origine Texas Instruments

Ajout du 15 avril 2021

En ces temps de confinement, alors que le coronavirus bouscule notre quotidien depuis plus d’an an, voici une image qui retrace le périple accompli du 21 mars 2020 au 7 mai 2020 par cette humble calculatrice venue me rejoindre en France depuis le fin fond de l’Arizona. Le premier confinement était sévère, les entrées et sorties d’un état à l’autre étaient incertains et je me demandais si je recevrais un jour ma machine. Très vite le suivi du colis me montra qu’elle avait rejoint puis quitté Los Angeles. Puis d’un coup les nouvelles s’arrêtèrent. Je la pensais malgré tout arrivée en France et stockée dans un entrepôt en attendant un retour à des conditions de circulation plus normales. Et puis le premier mai, voilà que le suivi reprend vie et m’informe que la KingsPoint vient de quitter Tokyo. Pendant tout ce temps c’est au Japon, tout aussi loin voire davantage, que la machine avait paisiblement attendu. Tout alla ensuite très vite et le 7 mai, je prenais possession de ma nouvelle machine. Il est des circonstances où il est sage de se résigner à la patience …

INTERTON PC 4030

Petite calculatrice scientifique typique de 1976.

Les machines de ce constructeur ont souvent cette ligne compacte et légèrement trapézoïdale qui s’affine en allant vers le bas.

Les touches de la 4030 ont des légendes splendides et parfois inhabituelles. Qui devinerait la signification de 5ʃ8 ? ou du symbole de la  touche en dessous du F, qui pour un peu nous renverrait à l’univers d’ARISTO. Il s’agit en l’occurrence de la spécification du mode angulaire Degrés. Quant à 5ʃ8 il permet d’escamoter l’exposant de dix pour prolonger les 5 digits d’une mantisse vers les 8 digits que peut offrir l’affichage, fonction habituellement nommée CN (pour Change Notation).

Le relatif exotisme du clavier peut s’expliquer par l’origine allemande de la construction, ce que nous apprend le site Vintage Calculator Museum (*).

Les productions allemandes – c’est très visible dans les anciens catalogues de vente par correspondance allemands – indiquent volontiers 0 – 1 sur les interrupteurs quand on trouve plus souvent ON – OFF . C’est le cas ici.

Cette INTERTON est pleine de santé, son affichage est lumineux et vif. Avec 25 touches, le « F » est beaucoup sollicité. Sur mon modèle Le clavier est devenu hésitant avec le temps. Au bout de quarante ans quoi de plus normal. Pourtant sa jumelle technique BROTHER 967, parfaite contemporaine dotée d’une électronique identique ne connait pas cette faiblesse.

(*) http://www.vintagecalculators.com/html/calculator_photo_library_i.html

Une trappe qu’on n’attrape pas

Votre CASIO graphique a besoin de piles et voilà que la trappe s’amuse à résister à l’ouverture en raison d’un ergot d’ouverture que le doigt peine à accrocher.

Pourtant votre autre calculatrice graphique de marque Texas-Instruments ou Sharp répond toujours du premier coup. Pourquoi votre Casio est-elle plus capricieuse ?

Prenons la loupe, que voyons-nous ? Alors que votre index accrochera sans peine la fine barrette transversale de votre Sharp ou Texas-Instruments, il rencontrera dans la Casio une barrette large de section trapézoïdale qu’il lui faudra aller chercher plus loin, tandis que de la fermeté sera requise pour contraindre l’angle obtus du trapèze à se laisser attraper.

 

CASIO PB-700

Le PB-700 de CASIO fait partie de la première famille d’ordinateurs de poche, apparus au début de la décennie 80.

Un bref retour en arrière pour situer le contexte : Deux ans auparavant, SHARP crée le PC-1211, machine capable de calcul scientifique, programmable en langage basic. Disposant d’un clavier « QWERTY« , il revendique en façade son statut d’ordinateur sous la formule « Pocket Computer » qui ornera tous les modèles de SHARP à venir.

Le PC-1211 est un pavé dans la marre des calculatrices, personne ne l’a vu venir. Les constructeurs concurrents, au pied du mur, préparent la riposte. Il leur faut avant tout cerner ce qu’est cette machine, ainsi que sa portée : Le PC-1211 est-il encore une calculatrice, une parmi d’autres, à moins qu’il ait vocation à toutes les remplacer, les abolir ? Est-il le visage portable d’une informatique flamboyante qui progresse à grands pas ?

L’offre concurrente se voit forcée d’évoluer de toutes parts, adieu les TI-59, les CASIO FX-502P, les HP-41 (*), bonjour à une machine que l’on doit programmer, interroger, qui, au delà de donner les résultat de calculs, aura l’ambition plus haute et plus générale à la fois de produire un travail en pilotant des périphériques d’impression, de sauvegarde, toutes choses que savaient pourtant faire les calculatrices programmables, mais en plus racé, plus moderne et avec enfin de la mémoire, denrée si comptée jusqu’à présent.

Parmi les premiers constructeurs à réagir, Panasonic avec son HHC plus gros et plus lourd, mais surtout CASIO, dont peu auraient parié à l’époque sur sa capacité à relever un tel défi. Voilà donc que sort fin 81 le CASIO FX-702P. Hormis sa présentation horizontale, il ne ressemble pas beaucoup au 1211. Il est programmable en Basic, dans une version « maison » assez peu universelle – c’est un comble pour ce langage – et arbore un écran tout en longueur, le 1211 ayant fixé la norme. Mais le clavier n’est pas « informatique », les touches sont rangées dans l’ordre alphabétique et pas du tout dans un « QWERTY » de bon aloi.

Énormément de fonctions de calcul sont disponibles, ce sera le seul Pocket Computer de CASIO à se prétendre une « Programmable Calculator« . Ainsi, pour CASIO, en cette époque frémissante où la page est encore grandement blanche (**), un ordinateur de poche est bien avant tout une calculatrice. Pour combien de temps ? L’intuition est-elle la bonne ?

Arrive 1982 et le fer de lance SHARP, le fameux PC-1500. C’est contre cette machine redoutable que CASIO va diriger son PB-700 dès l’année suivante.

Et un contraste : Contrairement au FX-702P à l’orientation encore hésitante de calculatrice programmable, le 700 est, de toutes ces machines qui arrivent, celui qui aura de mon point de vue le plus fort caractère d’ordinateur : Pas de mode dédié à la programmation, toute entrée chiffrée comptée comme ligne de programme, faible commodité en calcul direct en raison d’une différenciation forte entre ENTER et RETOUR FLÈCHE du clavier alphabétique, SHIFT qui fonctionne comme la touche Majuscule des ordinateurs, devant être maintenu pendant l’opération, geste inconnu dans le monde des calculatrices. Et une pléthore de périphériques optionnels. Le nom « PB-700 » ne montre plus le FX des calculatrices et du 702. PB (***) sera la signature des machines CASIO les moins orientées en calcul direct.

D’autres machines verront le jour au cours des années qui arrivent. Relativement peu de constructeurs participeront à cette course. Texas-Instrument et Hewlett-Packard seront peu prolifiques, avec des modèles cependant remarquables. Tous ces ordinateurs font de l’ombre aux traditionnelles calculatrices programmables qui ne disparaissent pas, et adoptent souvent le format « paysage » en vogue. Si les Pockets Computers ne sont plus des calculatrices, ils continueront d’embarquer de solides possibilités de calcul, que celles-ci soient accessibles par touches directes ou non.

Le chemin de l’informatique s’est rapproché de celui des calculatrices programmables au point de le croiser. Il en est surgi un concept ambitieux, étincelant, assemblage harmonieux de deux mondes, tourné vers la modernité technologique la plus frémissante. Les chemins se sont de nouveau séparés plus tard. L’informatique de poche s’est alourdie, restant portable, puis les vrais ordinateurs sont entrés dans les maisons et toujours plus dans l’entreprise, avec des logiciels, des systèmes d’exploitation, des manettes, internet …

Lorsqu’on regarde aujourd’hui ces appareils d’un autre temps, il est possible de se demander si, en dépit de leurs ambitions informatiques, ils pouvaient être autre chose finalement que de simples outils de calcul. Quand on a un écran d’une seule ligne d’une vingtaine de caractères, parfois deux lignes voire quatre maximum, que les piles légères n’autorisent guère de vitesses de travail élevées, quel autre usage peut-il advenir que celui d’une calculatrice. Calculatrice incontestablement d’un autre type. Là ou la calculette scientifique semble constituée d’autant de micro cerveaux que de touches, l’ordinateur n’en aurait qu’un seul, maître à bord, gérant tout, interlocuteur obligatoire de l’utilisateur qui s’adresse à lui au moyen d’un langage et non plus en mode pousse-bouton.

Concernant le PB-700, les prospectus de l’époque le représenteront souvent enchâssé dans la splendide unité d’impression à stylos 4 couleurs FA-10 ou FA-11 avec sauvegarde à cassettes. Ces mêmes prospectus mettront l’accent sur ses belles qualités d’impression, son grand écran autorisant d’impressionnantes prouesses graphiques.

Le lecteur souhaitant en connaître plus sur ce formidable appareil que fut le CASIO PB-700 (et sa variante PB-770 mieux pourvue en mémoire) trouvera matière à satisfaire sa soif de connaissance en visitant ces sites bien complets, celui de Silicium.org, et celui de Ledudu (liens ci-dessous).

Ajout du 9 avril 2022

Ci-dessous une image de la très belle version 770 de 1984.

http://silicium.org/site/index.php/24-catalogue/ordinateurs-de-poche/55-casio-pb-700

https://casio.ledudu.com/pockets.asp?type=24

 

(*) La HP-41 connaîtra une belle et longue carrière et ne sera pas gênée par l’arrivée des Pockets Computers. HP saura pourtant être à la page avec ses fabuleux HP-75 et 71.

(**) Quand sortira le premier numéro du magazine « L’Ordinateur de Poche » (1er semestre 81), l’éditorial lancera un concours demandant aux lecteurs d’inventer un nom pour ces nouvelles machines. A l’issue de cette étonnante consultation, le néologisme « Micropoche » sera retenu, quasiment à égalité avec « Poquette« . Il est vrai que dans ce tout premier numéro, les appareils étaient désignés sous le terme « muet » xxxpoche !

(***) Qui connait la signification de « PB » ? Pas moi en tous cas. Peut-être « Personnal Basic« , ou « Pocket Basic » ou autre chose que Basic, le PB-2000C ne connaissant pas ce langage en natif. PB répond-il au PC de SHARP, sans signification particulière, cela m’étonnerait beaucoup cependant. Peut-être Personnal Base …

 

OLYMPIA LC-391

Une sublime calculatrice « dix chiffres » de 1978.

Fabriquées le plus souvent à Taiwan, vendues à prix doux, ces machines donnaient un formidable coup de jeune à l’offre du moment.

Dotées d’un afficheur LCD généreux à faible consommation au lieu des tremblotants chiffres verts ou rouges gloutons en énergie, un design léger, extra-plat et non plus épaissi par les lourdes batteries, une cohorte de  témoins d’information, on comprend le succès de ces machines vraiment de poche.

L’Olympia LC-391, mue par la puce bien connue NEC-1856G en est l’archétype.

Vendue 169 Francs dans le catalogue des « 3 Suisses » de cette époque et sous la marque Technico, cette fine machine offrait des fonctions pointues.

Outre les logarithmes et fonctions trigonométriques, citons les hyperboliques, les statistiques complètes, les calculs de combinaisons et permutations, les probabilités sous la courbe de Gauss, les factorielles, les conversions angulaires, les conversions polaires-rectangulaires … Plus inattendu, il est possible d’isoler les parties entière et fractionnaire d’un nombre, fonctionnalité plus commune sur les machines programmables.

Pas moins de quatre touches d’appel de fonctions secondes étaient nécessaires pour donner l’accès à la panoplie complète des fonctions : « INV« , « F » pour les fonctions repérées en rouge sur le clavier, « ∑out » pour celles en vert (statistiques), et « HYP » pour la trigonométrie hyperbolique.

Les temps de réponse se révèlent plus rapides que sur la plupart des machines bâties sur ce processeur. L’alimentation est de deux piles bouton 1.5V classiques.

Quelques mois plus tard, de nouveaux modèles apporteront l’extinction automatique, la mémoire permanente, les statistiques à deux variables.

Malgré sa large diffusion à la fin des années 70, l’Olympia LC-391 est très discrète de nos jours. C’est pour moi une grande satisfaction d’avoir pu dénicher ce modèle en 2020.

Ci-dessous la page du vieux catalogue 3 Suisses, avec la Technico au milieu.

Ci-dessous deux sœurs Olympia, séparées par quelques courtes années. Les caractéristiques sont absolument identiques. L’afficheur est simplement devenu gris et ses segments et témoins montrent un dessin très légèrement différent, comme le « o » de ∑out s’affichant ∑Out.

CASIO Classpad 300

Sorti au début des années 2000, le CASIO Classpad 300 apparaît  aujourd’hui bien rétro après avoir incarné la modernité, en particulier depuis l’arrivée de son successeur CP400 à écran couleur.

Sorti en pleine vogue du Palm Pilot et autres appareils pilotés par stylet, la philosophie du Classpad était en rupture avec celle, bien tranquille, des calculatrices programmables de l’époque.

Je me souviens l’avoir découvert dans un encart publicitaire du magazine Tangente, et avoir été étonné par cet appareil étrange, au clavier réduit à sa plus simple expression, laissant toute la place à un grand écran interactif, d’où pouvait surgir au besoin un clavier virtuel ultra complet.

La pensée qui me vint à ce moment précis fut, à tort ou à raison, celle du plagiat : « Casio serait dans le secret allé au bout d’un concept, initié par Hewlett-Packard et abandonné un an avant la date de sortie prévue en 2002″.

Le Xpander de HP avait un aspect et une philosophie approchants : un grand écran, vertical, bien adapté aux fonctions graphiques, de géométrie en particulier, un clavier physique atrophié, le fameux stylet. Mais différences importantes : le CASIO est pleinement programmable et son système d’exploitation est propriétaire, quand HP avait choisi d’implanter une version mobile de Windows.

L’écran du Classpad 300 d’origine n’a pas toujours eu bonne réputation en matière de contraste. Les versions ultérieures comme ce 330S s’en sortent mieux, bien que le ressenti visuel apparaisse aujourd’hui anachronique.

Si l’usage d’un stylet, obligatoire tant il existe de zones interactives minuscules, est désormais déroutant, c’est un vrai plaisir que d’aller à la découverte de toutes ces fonctions implantées dans une interface graphique riche et originale.

L’usage d’un écran de calculatrice vertical n’est pas forcément intuitif. On est bien plus habitué aux écrans plus larges que haut. Du coup, malgré une surface importante, les yeux sont tentés de ne remarquer au début que l’étroitesse toute relative de l’écran. Le Classpad ne s’utilise pas tout-à-fait comme les autres machines, il faut acquérir le geste.

Que penser de ce slogan visible sur la brochure d’époque reproduite ci-dessous ?

Casio semblait méconnaître en 2003 la production des autres constructeurs car, au sens strict du terme, la première calculatrice graphique à écran tactile fut la SHARP EL-9600, sortie 6 ans plus tôt.

CANON X Mark I PRO

Un nom un peu compliqué pour une CANON au design un peu déroutant.

Dessin allongé, extraplat, immaculé, des touches affleurantes tantôt carrées ou rectangulaires, étroitement accolées, tel un quadrillage façon jeu de taquin. En main, la machine respire la qualité. Elle semble bien construite, avec un écran matriciel très contrasté, présentant les nombres avec une fonte généreuse de 9X5 points.

Les fonctionnalités de calcul ne sont pas révolutionnaires mais situées sur un segment scientifique haut. La CANON connait la sommation, le calcul intégral et différentiel, modules que la notation naturelle rend agréables à utiliser. La Mark Pro sait aussi décomposer en produit de facteurs premiers.

Le processeur semble inédit. Sa précision interne est élevée. Aux 10 chiffres affichés s’ajoutent de nombreux chiffres de garde, découvrables lors d’approches indirectes, dont les 4 plus lointains sont lisibles mais perdus à la manipulation. Le nombre total de chiffres gérés en interne semble être de 20 et ils sont exacts – excepté le tout dernier, arrondi parfois de façon inattendue (la division de 1 par 3 donne 0,333 333 333 333 333 333 34) – et non constitués pour partie d’artefacts liés à un traitement interne binaire comme cela se rencontre parfois (HP-30S par exemple).

Nombre de chiffres gérés et qualité manifeste des algorithmes internes font de la Canon X PRO une machine d’une grande justesse, même si elle ne livre pas tous ses secrets.

A ce sujet, je crois déceler une erreur dans le manuel, où les nombres Pi et e sont représentés avec 2 derniers chiffres que je ne sais pas reproduire. Ceux que j’obtiens sont exacts, à l’arrondi près, aux valeurs officielles. Ceux du manuel n’ont pas de sens. Ces 2 derniers chiffres sont d’ailleurs identiques pour e et Pi. Je mets ci-dessous l’extrait du manuel (page 99) et plus bas une capture des écrans réels que j’obtiens.

De nouveau un extrait du manuel présentant en page 80 la précision interne.

Le test « Forensics » est excellent avec une valeur de : 9,000 000 000 000 313 888 8, touchant du doigt le 9 théorique.

La CANON se débrouille bien sur cet autre test qui donne souvent du fil à retordre : tan(355/226 radians), et renvoie 11 premiers chiffres justes.

Côté vitesse de calcul, les performances sont modérées, avec l’avantage de voir apparaître l’impressionnant message PROCESSING lors de longs calculs.

Point toujours intéressant : les propositions incluent les variables, avec la possibilité de juxtaposer plusieurs propositions (le symbole « : » est géré), ce qui revient à créer dans la ligne de saisie des suites d’entrées pouvant agir comme le ferait un programme simple.

Calculatrice au design chic, bien construite, précise, la CANON Mark 1 PRO est une CANON puissante sans doute trop méconnue.

Pas de couvercle en plastique dur, mais à la place une fine housse en tissu.

SANTRON 300SR

Encore une belle machine de l’époque 1975/1976. La SANTRON 300SR a un aspect plutôt anonyme. Elle ne semble ni connue ni recherchée. Un modèle à oublier ?

Non bien sûr ! Que nous montre-t-elle de prime abord ? Une silhouette biseautée qui fait penser à Hewlett-Packard, un calage d’affichage à gauche, des chiffres rouges constitués de micro-segments, voilà qui évoquerait bien l’univers de Novus.

Pratiquons quelques tests de calculs poussés pour tenter de déceler la signature de l’électronique. Voilà le verdict qui tombe, nous avons affaire à un processeur de marque Rockwell, le même qui anime la Rockwel Anita 1041 (*), la Sanyo CZ-2172, et l’Olympia CD603. Du très beau monde.

La SANTRON 300SR est une calculatrice simple mais empreinte d’une classe discrète. La courroie, le galbe concave travaillé de la façade en témoignent.

Sur le plan du calcul, dix chiffres plus deux d’exposant (pas de chiffres de garde) pour des calculs scientifiques classiques. La précision est très correcte, la vitesse de calcul dans la fourchette haute. Le clavier, sans déclic, est parfait. Enfin trois piles AA alimentent l’afficheur à diodes.

Une originalité : en cas d’erreur, quatre segments s’allument tout à gauche pour dessiner le « O » de Overflow, (= dépassement de capacité).

 

 

(*) Une excellent page qui montre l’Anita.

http://anita-calculators.info/html/anita_1041.html

PRIVILEG PR56D-NC

La Privileg PR56D-NC est une sorte de jumelle technique de la SANTRON 626, présentée dans cet autre article. Elle en partage le processeur mais pas la présentation ni l’agencement des touches sur le clavier.

La PR56 est bien connue, plutôt recherchée en occasion, et même parfois payée un peu chère en raison de ses capacités de programmation, pas encore si fréquentes en 1976.

Lors de la prise en mains, le comportement rappelle la Commodore PR-100, autre programmable du moment. Ainsi à l’allumage l’affichage de la PR56 est réglé sur deux décimales par défaut, comme sur la Commodore. Les digits 6 et 9 se voient privés d’un segment, les mémoires disposent d’une arithmétique complète, jusqu’au protocole de programmation qui est le même, tout comme la taille de la mémoire programme. Les processeurs des deux machines sont en effet proches mais pas identiques, la Commodore disposant tout de même de beaucoup plus de fonctions.

A contrario, la PRIVILEG est plus efficace en programmation. Quand la Commodore réclame un pas de mémoire par appui de touche – et beaucoup de fonctions réclament deux voire trois appuis – la PRIVILEG propose un code combiné pour toutes les fonctions secondes. Par exemple, pour élever un nombre au carré, on aura besoin de taper deux touches, celle nommée ARC qui donne accès aux fonctions secondes, et celle de l’élévation au carré. Pourtant, quand on relit le programme tapé, on voit qu’un code spécifique unique a été utilisé, en l’occurrence « 18 ». La Commodore PR-100 ne se serait pas privée de facturer deux pas pour cette simple opération.

Par voie de conséquence il est logique de penser que la limite des 72 pas disponibles tolérera certains programmes de la PRIVILEG qu’elle refusera à la Commodore.

Avantage à relativiser car la PR56 offre finalement peu de fonctions secondes. Par ailleurs les actions en mémoire (stockage ou rappel) n’ont pas bénéficié du code combiné, c’est dommage car elles sont beaucoup utilisées en programmation.

Signalons au passage un détail amusant. En utilisation manuelle, l’appui sur ARC est toujours accompagné par l’activation d’un point sur l’afficheur, qui témoigne de la prise en compte de la demande. Lors de l’exécution d’un programme, le déroulement rapide de celui-ci montrera bien l’allumage du point chaque fois que la machine exécutera le code, pourtant combiné cette fois.

La PR56 a une histoire. Elle descend d’un ancêtre, le modèle Netronics N3000X, proposé par un magazine d’électronique de mai 1976 (*) sous la forme d’un simple kit à assembler par le lecteur. L’illustration figurant à l’intérieur du magazine montre une calculatrice scientifique programmable à la physionomie spécifique. Parions qu’il doit être très difficile de rencontrer cet objet de nos jours.

Par la suite PRIVILEG – marque du vendeur par correspondance allemand Quelle – distribuera la PR56D-NC non pas en kit cette fois mais bien construite sur cette base. SANTRON et SANYO feront de même avec respectivement la 626 et la rarissime CZ-911PG. Une NETRONICS sera aussi visible, identique en tous points à la PR56D-NC.

La PR56D est une machine agréable à utiliser, y compris en programmation. La qualité du clavier permettant une bonne frappe et l’éditeur de programme en font un outil confortable. Bien sûr la limite de 72 pas n’encourage pas les envolées et l’unique test, peu pratique, n’arrange pas les choses mais comparé à d’autres machines de cette époque, comme la PRINZTRONIC  Program, la PRIVILEG se programme volontiers.

Pour présenter mon modèle, j’ai dû me résoudre à retoucher la photo, procédé auquel j’ai peu recours et peu de compétences. Ma PR56D est en effet zébrée de rayures, accentuées par la prise de vue (on voit les rayures sur la photo de côté ci-dessous). Comme je ne dispose que d’outils basiques, on devine sans peine que mon modèle est loin d’être neuf. Il a bien servi et peut d’ailleurs poursuivre sa vie, son fonctionnement étant demeuré intact.

Voici l’excellente page qui relate (en italien) l’aventure de la genèse de cette belle machine:

http://claudiolarini.altervista.org/netronics.htm

 

Texas Instruments Compact Computer 40

Le Compact Computer 40 de Texas Instruments a un statut particulier. Son positionnement semble mal défini dans le paysage de l’époque et reflète les hésitations qui ont entouré sa genèse. Il ne doit pas être vu isolément mais au sein d’une fratrie TI-99, CC40 et TI-74.

Qu’est exactement le TI-CC40 ? S’agit-il d’un ordinateur de poche ? D’un ordinateur tout court ? D’un ordinateur portable ? Ces appellations ont-elles un sens précis en ce mois de mars 1983, date de lancement du CC40, quand les ordinateurs de poche SHARP et CASIO ont déjà commencé à proliférer ?

Le CC40 illustre un choc d’enjeux stratégiques qui réclament des choix rapides et inspirés en cette période de bouleversements technologiques. Alors que SHARP assume pleinement l’avènement de l’informatique de poche, et que CASIO lui emboîte le pas, Texas Instruments hésite.

Le constructeur court après trois lièvres à la fois : Il prépare la relève de son ancienne gamme de calculatrices programmables avec une prometteuse et somme toute traditionnelle TI-88, il croit plus que jamais en l’ordinateur familial avec son TI-99 apparu dès 1980, et regarde aussi du côté d’un format léger qui collerait bien à l’air du temps.

Le CC40 constitue assurément une réponse dans cette direction. On retrouve bien un boîtier autonome de format horizontal, un clavier alphabétique avec pavé numérique, l’écran ici monoligne, de solides capacités de calcul et bien sûr le langage Basic véritable dénominateur commun de toutes ces machines du moment.

Mais dimensions et poids s’écartent de la norme. Par ailleurs, on ne trouve pas de sélecteur de mode de programmation sur le CC40, le mode est implicite et considère toute entrée chiffrée suivie d’un espace en tant que ligne de programme. Cela nous renverrait-il définitivement vers de plus gros ordinateurs ? Pas forcément, la chose n’étant pas rare chez les Pocket Basic : Les CASIO PB-700 puis plus tard FX-850P ont cette caractéristique, ainsi que le certes plus imposant CANON X-07.

La norme justement, d’où vient-elle, qui l’a fixée ? est-elle immuable ? Amusons nous à décortiquer l’expression « ordinateur de poche« , tombée dans le langage courant dès l’apparition de ces premiers appareils légers programmables en basic, à commencer par le fameux SHARP PC-1211.

SHARP prit coutume de désigner ses machines sous l’appellation « Pocket Computer« , littéralement « ordinateur de poche ». Ce terme fut aussi le titre du mythique magazine français qui leur fut dédié, le bien nommé L’Ordinateur de Poche.

Bref, nous voici dès lors à apprécier le format des machines à l’aune de la poche d’un vêtement, avec parfois des débats aimables et désespérés visant à définir le statut d’un lourd et épais PC-1500 : tient-il vraiment dans une poche ? A-t-il le droit de dépasser un peu ? faut-il distinguer la poche revolver du pantalon taille 38 de la poche intérieure du veston d’un Harlem Globe Trotter ? Epoque épique …

Tiens au fait, combien CASIO produisit-il d’ordinateurs de poche ? Au sens strict, aucun ! Ses appareils arborent en façade « Personal Computer » et jamais « Pocket ».

De son côté CANON inscrit « Hand Held » sur son (assez gros) X-07, tout comme PANASONIC pour ses plus légers RLH 1000 et 1400 ou TOSHIBA pour son IHC 8000 pas plus gros finalement qu’un SHARP PC-1500. Plus tard, Texas-Instruments fera de même et rangera son TI-74 parmi les Hand-Held Computer, soit un ordinateur tenu en main.

Il n’en reste pas moins que les dimensions du CC40 sont inhabituelles. Il dépasse en longueur le CANON X-07 et pèse ses 640 grammes sur la balance. Serait-il le plus gros des Pocket, à moins qu’il soit le plus petit des portables ? Dans cette dernière famille les machines n’ont aucun complexe avec l’embonpoint, notamment l’épaisseur, à l’instar d’un TANDY Modele 100 ou AMSTRAD NC 100.

Le CC40 cultive l’ambiguïté et se veut un « Compact Computer« . Trouvons-nous là l’officialisation d’une catégorie jusqu’ici implicite, celle des grands Pocket ? On y rangerait volontiers outre le CC40, le CANON X-07, le « paquebot » HP-75C, et d’autres bêtes des âges farouches.

Cela ne rend pas pour autant le CC40 plus facile à classer, car à bien y regarder ses grandes dimensions ne s’expliquent pas bien : Peu de touches, écran généreux mais monoligne, pas de ports de connexion à foison. Le grand clavier est bien confortable mais n’explique pas la cote de hauteur.

Et pourtant un confort, une simplicité d’utilisation, une philosophie qui trahissent l’intention de Texas Instruments : Oui le CC40 est indéniablement un Pocket Computer.  Mais alors pourquoi cette rangée de touches numériques au sommet du clavier alphabétique, quand le pavé numérique remplit déjà cette fonction ? Un regard en coin vers l’informatique de table ?

Machine magnifique, à la présentation soignée et aux fonctionnalités de premier ordre, le CC40 va pâtir des hésitations de son constructeur qui renoncera à fiabiliser le périphérique de sauvegarde pourtant indispensable à toute machine puissante.

Voilà donc un CC40 vendu dans une très belle boîte sur laquelle un gros autocollant prévient l’acheteur que le périphérique de sauvegarde n’est pas disponible. Il est pourtant en photo au dos de la boîte, parmi une pléthore de périphériques optionnels. Quel dommage.

Si la calculatrice TI-88 est finalement abandonnée peu avant sa commercialisation, le CC40 fera mieux et sera en vitrine, mais juste quelques mois. Une carrière confidentielle et bien trop courte. Le constructeur réfléchira un temps à une solution incluant un port pour magnétophone à cassettes mais le CC40-PLUS restera à jamais à l’état de prototype.

Le troisième lièvre poursuivi par Texas Instrument, celui de l’informatique personnelle incarnée par le puissant TI-99A, aura lui aussi raison de l’ambition du géant de l’électronique, qui a mal géré son rendez-vous en une période si importante.

Le CC40 dont le langage Basic est fortement inspiré du TI-99, reviendra plus tard, en 1986 sous la forme du TI-74 Basicalc. Machines proches en interne, on retrouve sous un format plus compact l’excellent langage Basic, la capacité de calcul sur les grands nombres bornée à <1E128 et aussi la contraignante volatilité du contenu des variables à l’extinction. Le TI-74 est cependant une machine différente du CC40, avec sa propre personnalité.

En conclusion, le lecteur attentif aura remarqué le grand nombre de points d’interrogation qui parsèment cette présentation. Le Compact Computer 40 est décidément hors norme, il suscite le questionnement et ne livre pas tous ses secrets …

 

Pour aller plus loin, le site de Silicium :

http://www.silicium.org/site/index.php/24-catalogue/ordinateurs-de-poche/63-texas-instruments-cc-40

 

 

CASIO FX-105

Cette calculatrice a l’apparence typique d’une CASIO de la fin des années 70.

L’apparence seulement, car la FX-105 recèle quelques caractéristiques plutôt exotiques.

Son boîtier en plastique est partagé par des machines très voisines entre elles: FX-29, FX-39, FX-110, FX-120.

Les bizarreries de la 105 sont ailleurs …

L’examen du clavier montre déjà que nous ne sommes plus tout-à-fait sur la planète CASIO. Bien entendu, on y voit une signature familière: l’agencement des quatre touches d’opérateurs en carré et non en ligne.

Mais où sont les deux touches aussi voisines qu’incontournables C et AC qui les surplombent traditionnellement ? On ne voit qu’un petit C, perdu parmi les petites touches grises. A sa gauche, les fonctions MR et MC sont combinées en une touche unique MRC, symbole pas facile à trouver chez CASIO. Et en dessous, deux grosses touches de parenthèses, ça aussi c’est unique.

Voyons maintenant le comportement de la calculatrice. On actionne l’interrupteur latéral, et c’est tout à gauche que le zéro s’allume. Cela se rencontre ailleurs, mais point chez CASIO. On tape un nombre de plus de huit chiffres et voilà un exposant de dix qui gonfle tout seul, là aussi, comportement non typique de CASIO.

Sortons la loupe. Le test Forensics renvoie 9.2079408, une valeur non référencée sur la table de M. Sebastian (*). Machine ouverte en deux, l’électronique se révèle animée par une puce de marque NEC, c’est courant sur les anciennes CASIO, mais pas la référence µPD576C …

Que retirer de ce constat ? Que les CASIO qui se ressemblent ne sont pas forcément aussi semblables qu’imaginé ? et qu’elles sont chacune dotées d’une personnalité propre ?

C’est sans doute vrai mais en la matière la FX-105 est une championne !

 

(*) http://www.rskey.org/~mwsebastian/miscprj/forensics.htm

 

 

 

ARISTO M 800

Le constructeur allemand ARISTO a longtemps produit des règles à calcul avant de se lancer dans la fabrication de calculatrices vers 1975. Ses machines présentaient un solide air de famille. A la fin des années 70, ARISTO adopta le concept extra-plat que permettaient les modernes cristaux liquides.

Comme pour tant d’autres constructeurs, c’est une solution à base de processeur Nec D1856G qui fut adoptée pour le modèle scientifique à dix chiffres.

Techniquement identique à nombre de ces modèles concurrents, et en particulier à la PANASONIC JE1432U avec laquelle la M800 partage le témoin de statistiques spécifique – un symbole « S » à l’écran et non le ∑ beaucoup plus répandu – la M800 est une ARISTO bien identifiable par ses couleurs vives.

Si le comportement de toutes les calculatrices à processeur Nec D1856G est rigoureusement identique – et la M800 ne fait pas exception – la M800 celle-ci présente l’originalité d’être équipée d’une variante du processeur, nommé D1855G.

Se pourrait-il que l’ARISTO M800 soit la plus ancienne de toutes ces machines, la première ? Elle est en tous cas antérieure à 1980, l’entreprise ayant été dissoute en 1979.

Ci-dessous l’image des processeurs, à gauche le 1855 de l’ARISTO, à droite le beaucoup plus répandu 1856 de la PANASONIC.

CASIO FX-15

Modèle emblématique des années 70, la CASIO FX-15 est une présentation alternative et plus métallique de la CASIO FX-17.

Il ne semble pas y avoir de différence du côté technique : fonctions identiques, exposant limité à 39, un zéro en demi hauteur.

La FX-15 est une fausse « petite », ses dimensions, son poids sont à quelques millimètres et grammes près ceux de la FX-17.

 

CANON F-62

 

La Palmtronic F-62 n’est certes pas la plus connue des calculatrices Canon.

Quels mystères peut receler ce modèle rare ? Bien peu je le crains. Il s’agit d’une scientifique 10 chiffres produite en fin des années 70. Elles est donc, comme beaucoup d’autres, mue par le processeur Nec D1856G, comme cela semble avoir été la règle à cette époque. Et par conséquent, il s’agit d’un « clone » technique de plus de ma toute première machine scientifique achetée à La Redoute en 1980.

Il exista quelques modèles scientifiques à 10 chiffres développés sur la base d’autres processeurs que le 1856.

Casio saura le faire, avec la FX-3100 par exemple. Canon aussi avec les F-63 et F-72. Mais ce constructeur prolifique se paiera le luxe de proposer en plus deux modèles à cœur NEC D1856G : la F-64 et cette F-62. Un autre géant, PANASONIC avait lui aussi proposé deux « Nec machines« , les JE-1432U et 1433.

Canon sut toutefois se démarquer. Les dispositifs d’alimentation sont originaux : La F-64 renonce au format extra-plat et reçoit deux piles AA, tandis que la F-62 fonctionne bien avec des piles plates, mais d’un type étrange et peu répandu : deux imposantes CR2430.  Pourquoi ces deux cœurs énormes dans une si petite calculatrice (11.5 cm de haut pour 7 de large), je ne connais pas la réponse.

Si l’écran de la F-62 est bien le classique d’une « Nec-Machine » à processeur 1856G, la présentation de la machine est typique de Canon, notamment le clavier et ses couleurs et légendes immuables, comme RV quand les autres gravent X<>Y ou EX, les « CI« , « SM« , et toujours un « a » élevé à la puissance « x » et jamais le « y » de tant d’autres …

 

Dernière minute …

Voici une autre calculatrice qui utilise également une CR-2430. Et ce n’est pas étonnant, car les boîtiers sont absolument identiques. Il s’agit de la SANYO CZ-1204 :

 

 

 

 

Texas Instruments TI SR-51

La Ti-SR51 est membre d’une très ancienne famille de calculatrices Texas-Instruments.

En 1978, je ne connaissais que deux modèles de calculatrices de cette marque : la Ti-57, qu’on voyait partout dans les grands magasins, les librairies, et jusque dans les boutiques de photographes, et la Ti-30 qu’un camarade avait apportée un jour au lycée.

Quelques années plus tard, en 1981, j’achetai enfin ma Ti-57. A cette époque, les TI-58 et 59 étaient devenues davantage visibles dans les vitrines de ma petite ville. Une TI-57 en main, une TI-58C dans mes rêves, voilà que je découvre les premiers numéros du magazine l’Ordinateur de Poche. Des choses se passent à cette période. Des modèles importants voient le jour, comme la novatrice HP-41, l’ultra moderne SHARP PC-1211, la CASIO FX-502P qui annonce la future 602P.

Dans ce contexte, les modèles Texas-Instruments, quoique puissants dans l’absolu, accusent le poids des ans : pas de possibilités alphanumériques, une mémoire volatile, un afficheur sans le moindre indicateur, un protocole de programmation désuet … Texas-Instruments prépare pourtant son entrée dans cette décennie prodigieuse, avec un modèle collant bien à l’air du temps : la TI-88. Le constructeur renoncera malheureusement in extremis à son lancement, laissant à la vieille gamme la charge difficile de concurrencer les modèles phares qui déferlent.

Pendant longtemps, je n’ai pas imaginé une seule seconde qu’une gamme plus archaïque encore ait pu exister et prospérer. Ce fut pourtant le cas. Dès 1974, une famille homogène et performante se constituait au sein du catalogue Texas-Instruments. Avec d’abord la scientifique SR-50 de 1974, puis la plus étoffée SR-51 de 1975, l’écrasante programmable à cartes magnétiques SR-52, enfin la petite SR-56 programmable et ancêtre de la Ti-57. Les magnifiques 50 et 51 connurent les déclinaisons 50A et 51A, fonctionnellement identiques mais de présentation plus classique.

Point commun paradoxal des modèles de cette gamme antédiluvienne : une belle qualité de fabrication et des claviers qui ne connaîtront pas les faiblesses des modèles à venir. Celui de la SR-51, modèle présenté ici, possède un toucher excellent, n’ayant rien à envier de mon point de vue à celui des Hewlett-Packard, réputées sur ce point.

La Ti SR-51 est un objet magnifique, d’aspect luxueux. Lancée en janvier 1975, non programmable, elle prolonge les fonctionnalités de la SR-50 dans la direction des statistiques et des probabilités, fonctions qu’on peut qualifier de poussées pour l’époque, et introduit pour la première fois dans une de ses machines le calcul de régression linéaire. On trouve aussi un générateur de nombre aléatoire, basique mais précurseur.

L’afficheur déploie dix chiffres auxquels s’ajoute l’exposant de 10 le cas échéant, c’est généreux. La vitesse de calcul est agréable, les valeurs des logarithmes s’affichant quasi instantanément, les calculs trigonométriques, presque aussi vite ! Le poids, 250 g en ordre de marche, renforce le sentiment global de qualité. Enfin la housse de protection est épaisse et de fabrication flatteuse.

Trois mémoires sont disponibles, en principe accessibles par les adresses 1, 2, 3. Mais ces mémoires sont manifestement redondantes avec les autres touches numériques, donnant à tort l’illusion que dix mémoires sont disponibles en tout.

En plus des fonctions présentes sur le clavier, la SR-51 exécute vingt conversions d’unités au moyen de la touche 2nd suivie d’un code de deux chiffres, à repérer sur une table imprimée au dos de la machine.

Texas-instruments TI-81

J’ai longtemps éprouvé du désintérêt pour les premières calculatrices graphiques de Texas-Instruments à qui je reprochais d’être arrivé bien tard sur une voie ouverte par Casio cinq ans auparavant.

Puis j’ai tenu en main récemment la toute première Ti-81 de 1990 et fus surpris de constater une maturité insoupçonnée.

Lancée à la même époque que la FX-7700G, le nouveau fer de lance de Casio, je n’ai pu que m’étonner de la convergence des idées sur le concept d’une calculatrice graphique de seconde génération.

Retour sur la première génération : Casio présente en 1985 la première calculatrice graphique, la mondialement célèbre FX-7000G, bientôt déclinée au sein d’une gamme de modèles plus puissants mais encore très proches.

Ces machines se définissent par : Un écran en une dalle de pixels, le tracé de courbes avec possibilité de parcourir chaque point pour en lire les coordonnées (Trace), un module Range pour définir le champ de tracé, un autre pour le grossir ou l’affiner (Factor), un processeur rapide, un langage de programmation symbolique intégrant l’aspect graphique, y compris l’allumage ponctuel de points, le tracé de lignes simples.

A l’heure d’assurer la relève après cinq ans de règne sans nuage, Casio doit désormais compter avec un concurrent. La Ti-81 de Texas-Instruments ne sera pas une simple réponse tardive à la mode graphique. Elle est mûre, prête à croiser le fer avec l’ambassadrice de la génération II de Casio.

La Ti-81 place la barre haut et présente d’une certaine façon les bases communes des futures calculatrices graphiques. La nouvelle Casio FX-7700G a le même souffle. Laquelle des deux a inspiré l’autre ? Il semble bien que la TI ait été diffusée un peu avant la Casio, ce qui n’exclut pas que les deux constructeurs et au delà – HP et Sharp seront cette fois présents – se soient attentivement observés du coin de l’œil dans leurs développements.

Qu’apporte la TI-81 dans sa vision du concept graphique ?

  • Une rangée de cinq touches de pilotage graphique surplombant le clavier. Les fonctions existaient sur la FX-7000, mais cette nouvelle disposition fera école. La Casio 7700 fait de même et apporte sa rangée de touches F1 à F6, permettant aussi la navigation au sein des menus, Casio ayant fait le choix des menus horizontaux.
  • Un pavé directionnel pleinement assumé.
  • La possibilité de différents modes de représentation graphique est introduit : courbes paramétriques pour la TI, idem pour la Casio plus un mode polaire. L’éventail des modes de représentations gonflera à l’avenir.
  • La notion de menus, avec déroulement vertical et item sélectionné d’une touche pour la TI. Casio préfère les menus horizontaux, pilotables par F1 à F6. Les menus apportent confort et puissance : moins de légendes au clavier, et plus de fonctions disponibles.
  • La variable graphique « X  » a désormais sa propre touche. Sur le clavier, elle partage sa légende avec son pendant paramétrique « T  » et davantage pour la 7700. Jusqu’alors, le « X  » devait être recherché parmi les caractères alphabétiques du clavier.
  • Le grand écran graphique se prête bien à la représentation des matrices. Les deux machines en permettent désormais la manipulation.
  • La notion de zoom, embryonnaire sous la 7000 (fonction Factor) est désormais aboutie, les deux machines dévoilant le module de zoom tel qu’on le connaît aujourd’hui, avec sa « box » incontournable.
  •  Un mode programmation présentant les programmes à la façon d’un répertoire vertical où il est possible de créer, modifier, supprimer les programmes. Casio, précurseur de la segmentation de la zone programme fait de même, complétant ses P0 à P9 de PA à PZ (et même un peu plus). On est dans le même esprit. La Ti-81 permet déjà de nommer alphabétiquement les programmes, ce que la 7700 ne fait pas encore.
  • Même esprit de répertoire pour les formules graphiques chez TI. La 7700 se contente à ce stade de stocker les formules pour un usage ultérieur.

Au delà de ces bases communes, les deux constructeurs resteront toujours repérables par leurs choix propres. Ainsi l’usage de menus majoritairement verticaux chez TI et horizontaux pour Casio (*). L’alimentation ensuite, aujourd’hui encore objet de choix stratégiques différents. On trouve ici des piles cylindriques AAA chez les uns – Ti-81 et ses descendantes (hors la minuscule 80) – et encore pour un moment des piles bouton CR2032 chez Casio, la 7700 se voulant encore fine et légère quand la TI assume dans son design le choix du chemin ingrat et douloureux des cartables.

Il est possible aussi de voir dans la Casio fx-7700G les prémices d’une philosophie majeure chez Casio : le panneau de menus d’accueil, autant de contextes de travail toujours plus nombreux et distincts, quand TI les présente non cloisonnés au sein du clavier.

Question programmation, on assiste avec la 81 à l’apparition du langage TI-Basic. Casio s’en tient encore au langage initial de la 7000, simple et plus limité. La 7700 est en revanche plus généreuse en mémoire programme, dépassant 4000 pas tandis que la TI plafonne à 2400.

Dans cette analyse, je choisis – un peu arbitrairement – d’opposer Casio et TI, faisant le pari que c’est la Ti-81 qui trace la route que vont suivre désormais les constructeurs de calculatrices graphiques. Il suffit de regarder la HP-48SX et la Sharp EL-9200, toutes deux issues des toutes premières années de la décennie 90 pour voir que les quatre constructeurs étaient, à quelques mois près, sur la même ligne de départ pour ce deuxième élan.

Je ne peux m’empêcher malgré tout de voir dans la TI-81 tout à la fois la plus ancienne de cette génération, et la plus visionnaire dans la direction qu’elle trace. Un dernier point en faveur de cette hypothèse, l’étrange légende PRE (comme menu précédent) visible sur le clavier de la 7700 et qui ne sera plus reprise sur les modèles ultérieurs. La TI utilise déjà le définitif QUIT.

Enfin la TI-81 n’arrive pas seule, une TI-85 la suit de quelques mois et sera nettement plus puissante.

La TI-81 représentée ici est une des toutes premières. On peut s’en convaincre à son absence de « patte » de protection sous la touche ON et aussi à son absence de pile de secours, même si son emplacement est déjà dessiné.

 

(*) Les Ti-85 et 86 auront des menus horizontaux, à plusieurs niveaux, la Casio Graph 100 les aura verticaux.

 

 

 

CANON X-07

Au petit jeu consistant à citer les marques japonaises s’écrivant en 5 lettres, dont un A, et ayant produit des ordinateurs de poche dans les années 80, il est coutume de citer SHARP, CASIO et d’en oublier un troisième (*) : CANON qui n’en produisit il est vrai qu’un seul, mais combien original.

Fin 1983, CANON entre dans l’arène et défie les SHARP PC-1500 et CASIO PB-700 avec cet objet moderne et multicolore à grand écran (4 lignes de 20 caractères), muni d’un clavier d’ordinateur et d’un pavé directionnel d’aspect ludique. Le succès sera important et nombreux aujourd’hui sont ceux qui ne l’ont pas oublié.

Si au fil du temps j’ai fini par me procurer un certain nombre d’ordinateurs de poche de la grande époque, je n’ai fait que croiser des années durant cet appareil sans jamais le rencontrer.

Le X-07 peut-il être assimilable d’une quelconque manière à une calculatrice ? en particulier de poche ? C’est bien entendu bien plus que cela, mais qu’en est-il concrètement sur ce point ? L’absence de pavé numérique ne plaide pas en faveur d’une pratique aisée, même si la touche NUM aide un peu, mais n’anticipons pas.

Je viens enfin de me procurer un exemplaire du X-07 et vais pouvoir me faire une idée plus précise. De nombreuses pages de grande qualité existent sur le net sur cet appareil aux performances multiformes dont on ne peut pas faire le tour en une soirée. Je me suis intéressé ici aux possibilités de calcul, en particulier scientifiques de l’appareil.

En pratique : On commute l’interrupteur et l’écran répond, après avoir émis un bip et déroulé le message de copyright du Basic Microsoft. Le X-07 nous tend maintenant la main, c’est le moment de tenter une opération simple,  2 X 3  par exemple.

Cela commence mal, une légende d’erreur est retournée aussi sec. Pas vaincu pour autant, on cherche un symbole de racine carrée pour un autre essai, et il est introuvable.

Un peu plus tard, nous voilà maintenant convenablement documentés, c’était la moindre des choses, et nous savons que l’ordinateur X-07 doit être au préalable interrogé par le symbole ? pour toute demande de calcul manuel (le ? peut être remplacé par l’ordre PRINT).

Dans mes exemples, la syntaxe devient ? 2 * 3 RETURN et ? SQR(2) RETURN (parenthèses obligatoires). Les opérateurs arithmétiques sont disponibles sur le clavier mais tantôt en saisie directe (le – et le /) tantôt en fonction seconde (* et +).

Ce n’est pas très encourageant tout ça. Sauf que les réponses retournées se montrent précises à 14 chiffres, et là on se dit que le X-07 est à coup sûr un as du calcul.

Comme il est doté d’un langage BASIC de bon niveau, on devine que les fonctions trigonométriques seront présentes. Et en effet le X-07 exécute les classiques SINUS, COSINUS, et TANGENTE. Mais uniquement dans le mode RADIANS. Quant à la fonction ARC, seul l’ARC tangente est géré. Pour changer le mode angulaire on peut passer par PI, mais tiens, la fonction PI n’existe pas non plus sur le X-07. Et seuls les logarithmes à base e sont disponibles.

Bon, ne baissons pas les bras, on doit bien pouvoir tout calculer quand même, il va juste falloir se contorsionner, et toujours jouer du SHIFT pour les parenthèses et les opérateurs, cela augure quelques menues difficultés.

Afin de tester la précision de calcul, j’ai choisi de soumettre le X-07 aux tests du cumul des sinus, et aussi au test Forensics.

Mais aïe, pour ce dernier test, en plus de devoir convertir les radians en degrés, l’ARC cosinus et l’ARC sinus sont nécessaires, pourtant tous deux absents comme remarqué plus haut. Comme je tiens à exécuter le test dans les règles de l’art il me reste à tirer la quintessence de la seule fonction ARC tangente offerte.

Après avoir bien trituré la formule classique (programme ci-dessous **), le X07 me gratifie d’un excellent résultat : 8,9999999955737.

Pour le test du cumul des sinus de 1 à 359, j’ai dû procéder en deux fois. Ce test réalisé par programme donne classiquement deux indications, celle de précision – l’écart au zéro attendu – et la vitesse de déroulement du programme effectuant 359 itérations de calcul trigonométrique.

Pour m’adapter au seul mode RADIANS disponible, chaque itération s’est vue alourdie d’une conversion en degrés, ce qui impacte forcément le temps de calcul global. Dans quelle mesure ? Pour le savoir, en plus de ce premier programme, qui a donné en l’occurrence un excellent écart à zéro de -5.096E-12 en 56 secondes, j’ai lancé une version analogue, travaillant sur une valeur d’angle arbitraire et unique, et ce sur les 359 itérations. La structure du programme est la même, le résultat ne présente pas d’intérêt, seul le temps de calcul est important. Débarrassé des conversions, le X-07 boucle cette fois en 50 secondes, ce qui n’est pas ridicule du tout (72 s. pour le SHARP PC-1500 et 56 s. pour le CASIO PB-700).

Quant aux chiffres de précision, ils ne se rencontreront sauf erreur de ma part – et hormis les modèles à double précision (***) – pas avant la décennie 90.

Le CANON X-07 est un ordinateur qui sait calculer on le voit. Mais le calcul manuel est pénible et réclame ici, plus que jamais, une parfaite symbiose entre l’objet et son utilisateur.

 

Pour aller (beaucoup) plus loin qu’ici sur le X-07:

Silicium.org

La page du Canon X-07 de Guillaume TELLO

Obsolete-tears.com

Le musée des Ordinateurs de poche

 

(*) Il y eut aussi SANYO dont le PHC-8000 semble avoir définitivement disparu des radars.

(**) Le listing de programme présenté provient d’un Casio FX-702P

(***) A noter que le X-07 connaît les simple et double précisions. C’est cette dernière qui est active par défaut et donne les 14 chiffres de capacité. A contrario, les modèles SHARP à double précision (20 chiffres pour les PC-1475, PC-1280, PC-E500) travaillent par défaut en simple précision de 10 chiffres.

SHARP PC-1475

La gamme 1400 de SHARP est associée aux ordinateurs de poche mixtes, à la fois bases de programmation en Basic et simples calculatrices scientifiques dans leur partie droite.

Introduit au cours de l’année 1987, le PC-1475 est une machine puissante. Son langage Basic l’est indéniablement, sa mémoire, extensible, est vaste et des environnements de calcul spécifiques (traitement des matrices, statistiques) en font un outil pointu en toutes circonstances.

Commuté en mode Basic, le 1475 est doté d’un atout rare : la double précision, qui lui permet d’afficher les valeurs numériques sur 20 chiffres ! (24 en interne). La double précision n’est pas activée par défaut, elle nécessite l’ordre – programmable au besoin – DEFDBL (et DEFSNG pour en sortir). Dans ce format les valeurs sont repérées par un croisillon (#) à la fin. Il est aussi possible, en mode de simple précision, d’ajouter son croisillon à une valeur pour la déclarer comme telle. C’est pratique et confortable. Restant commuté en mode Basic, la partie calculatrice, toujours prête à la sollicitation, manipule tout aussi facilement ces longues valeurs. Tout comme les variables. Ex : A# = 12345678901234567890.

Calculer avec de tels nombres est impressionnant. Le temps de calcul est un peu pénalisé mais cela ne se remarque qu’en calcul programmé où le facteur temps est grosso modo doublé.

L’écran à deux lignes – non graphique – se prête parfaitement à ces affichages hors normes telle la factorielle de 21, d’un seul tenant, sans aucun recours à la notation scientifique.

Dernier détail, la double précision est compatible avec la notation scientifique. Dans ce cas, l’exposant est précédé non plus du traditionnel « E « , mais de « D « .

CASIO College FX-200P

On s’attendrait à trouver dans la FX-200P une FX-180P plus puissante, avec plus de mémoire par exemple.

Eh bien non. La recette pour fabriquer une « College » FX-200P, c’est de prendre une FX-180P, de lui retirer les statistiques à deux variables, la régression linéaire, le calcul programmé d’intégrales et de renoncer à une seconde zone de programme pour n’en offrir qu’une seule, toujours de 38 petits pas de capacité !

Le seul plus apporté par la College est le calcul des racines cubiques, fonction bizarrement absente de la 180.

Le comportement en calcul est en tous points identique sur les deux machines. L’œil avisé aura remarqué le témoin ON en haut à gauche de l’écran. Ce témoin dont l’utilité pourrait légitimement poser question prend tout son sens lors de l’exécution d’un programme, où l’écran demeure vide de toute activité. « ON » informe que la machine ne dort pas, mais travaille !

La College 200 apporte une présentation plutôt unique, avec un aspect métallique très réussi.

Je ne connais pas la période de production de la College. L’inscription « auto power off » en façade ne se rencontre que sur les tout premiers modèles équipés de cette fonctionnalité. La College serait dans ce cas plus ancienne que la très répandue FX-180P … C’est une possibilité mais pas une certitude …

 

 

A titre récréatif, et pour mettre en exergue les différences entre la « College fx-200P » et la fx-180P, je me suis livré à une sorte de jeu de mahjong consistant à faire disparaître visuellement les fonctions identiques deux à deux. Ainsi ne restent à la fin que les différences. Loufoque mais radical …

Au début du jeu, toutes légendes en place :

A la fin du jeu :

CASIO 121MR

Nous trouvons dans la CASIO 121-MR une machine qui fut en son temps réservée à un usage professionnel.

En témoignent les sélecteurs de décimales, d’arrondi et le commutateur de cumul en mémoire. Placé sur la position « Σ », le résultat de tout calcul arithmétique vient se cumuler en mémoire. Placé sur « N », la mémoire redevient un registre indépendant.

De quelle époque date la 121-MR ? Bien que d’aspect plutôt moderne (années 1978-80), deux indices trahissent son grand âge : tout d’abord l’étonnant point rouge qui s’allume pour signaler une valeur négative à l’écran. Le signe MOINS à gauche n’est pas encore connu de la 121.

Autre indice, visible même machine éteinte : La mention en façade «Electronic Calculator», qui ne peut se rencontrer que sur un très vieux modèle, où il était encore nécessaire de préciser ce que nos yeux d’aujourd’hui considèrent comme une évidence. Un peu comme si l’on voyait une ancienne voiture où il serait indiqué « voiture à moteur ».

La CASIO photographiée ici – je le sais de source sûre – fut utilisée quotidiennement par un commerçant plusieurs années durant. Elle avait été achetée pour remplacer une machine de plus grandes dimensions, probablement de technologie électro-mécanique, donc pas encore électronique.

Le fait que celle machine fonctionne toujours parfaitement de nos jours, après des années d’utilisation quotidienne, démontre une réelle qualité de fabrication.

Outre ses quatre fonctions arithmétiques, la CASIO 121-MR propose une touche de racine carrée qui calcule sur les 12 chiffres disponibles, d’échange X/Y, de changement de signe (le fameux point rouge), et de pourcentage. Ce dernier n’est pas complètement intuitif. Par exemple, pour ajouter 5% à 102, la séquence sera : [102] [X] [5] [%] [+] [=]. Avec un peu d’habitude, cela devient naturel.

Machine professionnelle, très large (12 chiffres il est vrai), la CASIO 121-MR reste pourtant de dimensions compatibles avec une (solide) poche. Ce statut de mobilité est confirmé par l’autonomie d’une alimentation classique par 4 piles AA. Un branchement par secteur mural est bien sûr prévu et fut sans doute privilégié au cours de ses années d’utilisation quotidienne.

Un détail supplémentaire qui permet de situer une date de fabrication à proximité immédiate de 1975, le design typique de cette époque, que l’on peut rapprocher notamment de celui de la CASIO FX-17.

 

Un grand merci à Dominique M.

CASIO FX-101

La CASIO FX-101 n’est pas une calculatrice facile à photographier : Des lignes géométriques bien carrées qui ne cherchent guère à séduire, une couleur de façade très sombre qui met surtout en lumière les poussières et peluches.

Pourtant, en usant et abusant du chiffon et des éclairages divers, le charme de la 101 finit par s’exprimer.

Je crois avoir remarqué que les noms anglo-saxons accolés procurent une certaine impression de prestige. Harley-Davidson, Hewlett-Packard, Massey-Fergusson, Borg-Warner, pourquoi pas Briggs & Stratton, sont des marques à la sonorité qui flatte le propriétaire. La magie opère aussi pour cette Sperry-Remington, qui donne en mains le sentiment d’être une rare machine d’exception.

C’est pourtant une bien connue CASIO FX-101. Il n’y a aucune différence entre les deux machines. Le même bug se retrouve d’ailleurs sur l’une et l’autre : lors d’une soustraction n–n, c’est-à-dire si on ôte un nombre à lui-même, au lieu d’afficher « 0 « , la CASIO affiche un surnaturel « -0 « . Le signe MOINS est volatile et disparaît à la moindre frappe, privant les apprentis sorciers de toute expérimentation hors des garde-fous.

La CASIO FX-101 date de l’époque 1975. Elle est massive et lourde (300 g avec ses 4 piles AA). La fenêtre d’affichage est particulièrement généreuse. L’écran peut être lu sous des angles d’inclinaison divers et vraiment très prononcés.

Le souci d’un champ de lecture large a longtemps préoccupé les constructeurs. Les diodes rouges par exemple étaient souvent recouvertes d’un dispositif de lentilles qui grossissaient les chiffres, mais amélioraient en même temps la lecture sous angle incliné. Plus tard avec les cristaux liquides, moins à l’aise avec la vision oblique, le principe du champ large avait vécu, sans que cela ait été perçu comme un grand préjudice autant que je sache.

La 101 est une scientifique complète, pouvant notamment afficher l’exposant de 10. Un archaïsme est visible avec la fonction de conversions sexagésimales où l’on doit entrer successivement les degrés, les minutes et les secondes, séparés par des appuis sur la touche o ‘ “. Les machines futures sauront interpréter les valeurs en une fois.

BERKEY Keystone 2050

Le mode d’alimentation des calculatrices anciennes était souvent de nature mixte : bloc de batteries rechargeables et raccordement au secteur mural. En cause, la consommation des afficheurs, qui ne s’est notablement améliorée qu’à l’avènement de la technologie des cristaux liquides.

Les batteries rechargeables présentaient un défaut : la longévité limitée. Au bout d’un certain nombre de cycles de recharges, leur autonomie devenait nulle. Le propriétaire voulant continuer à utiliser sa machine se trouvait face à plusieurs options : Soit il était bricoleur et se lançait dans la réfection d’un bloc d’accus, soit il n’utilisait sa machine que reliée au secteur mural, soit, en plus de l’option précédente il déposait chirurgicalement le bloc périmé de façon à alléger la machine et se prémunir des souillures liées au vieillissement du bloc.

Ce fut le cas de cette Keystone 2050 made in USA, privée de toute réaction lors de l’acquisition, et qui a nécessité l’assemblage de deux piles AA afin que soit restauré le fonctionnement.

Peu d’éléments sont disponibles sur internet sur cette machine. La fabrication semble antérieure à 1976. La petite éminence argentée au-dessus de la touche SIN correspond à la connexion interne du fil de masse.

L’afficheur est de type Panaplex, soit de grands chiffres couleur de feu.

La 2050 possède des fonctions scientifiques de base, mais pas la notation avec exposant de 10. Le maniement est simple et intuitif, mais si besoin, un condensé du manuel se trouve collé au dos de la machine.

On y apprend tout de même l’usage de la touche unique de mémoire. M doit être suivie de « +  » pour stocker, de « =  » pour lire, de « +  » ou « –  » pour y ajouter ou soustraire des valeurs, et « C  » pour la vider. C’est simple et pratique. Ce procédé avait été rencontré dans la petite Rockwell 20R, qui incluait les touches de multiplication et de division.

Machine au caractère incontestable, la BERKEY Keystone 2050 est un magnifique objet qui respire l’authenticité, la qualité et l’originalité des modèles les plus anciens.

 

 

 

 

 

 

MONROE 99

Le géant américain de la bureautique a produit très peu de calculatrices de poche. Parmi celles-ci deux machines d’aspect proche, la Monroe 98 de base et la 99, un modèle scientifique.

Produite autour de 1976, la Monroe 99 est dotée de l’afficheur fluorescent typique de cette époque, de couleur verte.

La totalité des digits disponibles s’activent dès qu’on enfonce la moindre touche de fonction. Ce sont donc huit chiffres, plus les deux dédiés à l’exposant qui surgissent à l’écran, même si la valeur entrée n’en nécessite qu’un seul.

A titre d’exemple, si je souhaite multiplier 2.3 par 6.8, dès l’appui sur la touche « X » la Monroe affichera 2.3000000 00. Et le résultat final sera 15.640000 00. Ce mode d’affichage scientifique obstiné est sans doute un archaïsme qu’on retrouve sur d’autres machines de cette époque et qui n’avantage guère la lisibilité.

Sur le plan du calcul, on note le minimum vital en fonctions scientifiques. La précision est faible. C’est du 8 chiffres secs, sans chiffres de garde.

La fonction d’élévation à la puissance mériterait sur ce point le qualificatif de « calamiteux ». Non seulement les résultats se montrent très moyennement précis, mais ils sont littéralement trompeurs dans leur expression qui masque le plus souvent les décimales susceptibles de témoigner de l’imprécision d’un résultat.

Une illustration : Lors de l’élévation de 4 à la puissance 11, la Monroe renvoie 4194300 tout rond, une valeur vaguement plausible. Pourtant le résultat exact est 4194304, ce qui n’est pas la même chose. Aucun chiffre de garde ne vient ici alerter sur l’imprécision, le résultat peut être pris, à tort, pour argent comptant.

La Monroe était construite – au Japon – par l’industriel américain Litton. Le logo Litton précède d’ailleurs celui de Monroe en façade. L’expression de cette dualité est réaffirmée sur la plaque d’identification au dos.

Machine à l’esthétique et aux coloris beiges typiques de Monroe, la belle 99 est une rareté comparée à la petite 98. Si ses insuffisances appartiennent bien au passé, son charme est en revanche intact !

 

MONDIMAT LC 835P

Au cours des années 70-80, le géant français de la vente par correspondance La Redoute commercialisait une partie de ses calculatrices sous la marque Mondimat.

De la simple calculette 4 opérations au modèle scientifique, c’est toute une gamme qui était couverte par la marque. J’ai appris récemment qu’il avait existé un modèle programmable, jusqu’alors complètement inconnu pour ma part.

J’ai cherché puis ai fini par rencontrer la fameuse Mondimat LC835 Programmable.

Première constatation, l’aspect tranche avec celui des machines métalliques extra-plates typiques de la marque.

Seconde constatation, la LC835, quoique très belle, n’est pas originale. Elle est connue sous d’autres noms, comme Philips SBC-1845 ou Privileg LC-814PR. Sur le plan technique, les trois machines sont d’ailleurs une présentation alternative de la Canon F-73P. Fonctions, résultats, légendes de touches, comportement, toutes ces machines ont une électronique commune.

On peut en déduire que la 835 fut probablement la plus tardive des Mondimat. C’est sans doute pour cela que je ne l’ai jamais vue dans aucun catalogue La Redoute de ma jeunesse, n’ayant eu accès qu’aux exemplaires antérieurs à 1983. Ce qui ne veut pas dire pour autant qu’elle y fut visible plus tard, mais comment diable une Mondimat aurait-elle pu ne pas figurer dans un catalogue de La Redoute ? Ce serait un comble. A confirmer un jour. (*)

Concernant le nom LC835P, je précise qu’il figure en couverture du petit manuel. Il n’est pas directement visible sur la machine qui ne reprend que l’inscription « Programmable« .

(*) Un sympathique internaute me témoigne que cette machine figurait bien au catalogue de la Redoute (Ajout du 30/04/2018).

 

Merci à Jean-Claude

d

CASIO FX-850P

Cet appareil fut beaucoup diffusé à partir de 1987 et reste apprécié de nombreux utilisateurs. S’il est facile à trouver sur le marché de l’occasion, les prix pratiqués sont en revanche étonnamment élevés. Il faut ajouter à cet obstacle un mauvais vieillissement de la nappe d’affichage qui a tendance à escamoter des lignes entières de pixels sur de nombreux modèles.

J’ai fini par acquérir un exemplaire abordable, par curiosité, en souvenir de ce mini-computeur que je voyais encore dans les magasins, jouant des coudes avec le SHARP PC-1403, à l’heure où la grande mode des ordinateurs de poche finissait en France.

Mon modèle est en piètre état, bien abîmé, une touche manque et la ligne supérieure est parsemée de pixels manquants. En jouant de la molette de contraste ou en inclinant la machine, il est possible malgré tout de ne pas trop souffrir de ce défaut.

Le CASIO FX-850P me parait illustrer un jalon dans l’aventure de l’informatique portable de cette époque.

Replaçons-nous au début de l’histoire, dans les années 70, par exemple à l’arrivée des TI-57 58 et 59. Dans son manuel la petite TI-57 propose à l’utilisateur de programmer, qu’il s’agisse de problèmes mathématiques ou bien de s’amuser à concevoir des jeux. Le manuel est pédagogique, il dédramatise, encourage, mais le ton reste professionnel, dogmatique presque, on attend de l’utilisateur qu’il programme sérieusement, avec de la structure, des sous-programmes. Ces machines n’ont pas encore un aspect grand public, elle s’adressent aux scientifiques, aux techniciens, aux étudiants. Pour autant, l’utilisateur n’est pas tenu de se débrouiller seul. Des solutions toutes faites lui sont offertes pour les modèles plus puissants : une bibliothèque de cartes magnétiques déjà programmées pour l’ancêtre TI-SR52, les fameux modules de ROM pour les TI-58 et 59. Les calculs à programmer et préprogrammés ont le même statut, il n’y aura pas de honte à ne pas tout programmer soi-même.

Puis arrive les mini-computeurs et leur langage Basic. Cette fois, l’appareil se destine à tous, on programme par besoin autant que pour découvrir ou s’amuser, voire impressionner les amis, se sentir dans le coup. Programmer pour apprendre à programmer est une curieuse démarche, circulaire, tautologique comme disent les amateurs de mots sérieux, qui se retrouvera dans les programmes de l’enseignement où l’utilisation d’ordinateurs sera destinée à l’apprentissage de l’informatique.

Au bout d’un moment, un pavé de calcul scientifique fait son apparition sur certains modèles pour le calcul direct, décidément plus pratique qu’en tapant les mots Basic. Puis apparaît le CASIO FX-850P. Mais que voit-on ? Une solide bibliothèque de programmes y est intégrée. Une boucle est bouclée ? Comme au temps de la TI-58, aurions-nous là une définition de la plate-forme de calcul idéale : machine scientifique programmable épaulée par une large bibliothèque d’excellents programmes ?

Je connais trop mal cet appareil et de vrais utilisateurs en ont dit tellement plus et mieux que moi que j’arrête ici mes bavardages.

Voici en particulier un excellent article du site Les pas perdus qui cerne bien ce puissant appareil:

http://www.emmella.fr/page3836-3323-4722-5340-9435__5949-6564-1819-9072-2343.html

 

PRINZTRONIC Program

Un grand nombre de calculatrices furent commercialisées sous la marque PRINZTRONIC au cours des années 70.

Parmi elles on trouve une famille d’une dizaine de machines connues également sous le label QUALITRON d’un célèbre vendeur par correspondance allemand. Une même grosse coque blanche pour des modèles tantôt simples, tantôt scientifiques, un convertisseur métrique, et tout en haut de la gamme, la Program dont on aura deviné que son intérêt est de permettre la programmation.

La PRINZTRONIC Program est loin d’être répandue. C’est une sorte de pièce rare, magnifique, intimidante par la puissance que dégage la richesse de son clavier.

On peut cependant être déçu par les caractéristiques globales de la Program. La période de production, 1976, porte à l’indulgence, les années 80 sont encore loin.

Mais quand même … 8 chiffres de capacité sans aucun chiffre de garde, c’est un mauvais point pour la précision. Et la notation scientifique est inconnue. Concernant la programmation, aucun test n’est disponible. Et comme il n’y a qu’une seule mémoire, le champ des programmes possibles est forcément restreint. Le système de calcul RPN n’a que trois niveaux et souffre de l’absence de fonction de descente de pile.

La programmation montre tout de même quelques points positifs. 102 pas sont disponibles, ce n’est pas rien. Cet espace peut au besoin héberger plusieurs programmes à la suite. La touche SKIP se charge de les sélectionner en sautant de l’un à l’autre. Parions qu’en mode LOAD SKIP joue un autre rôle. Un mode édition est prévu (commutateur N-STEP), non pour visualiser d’éventuels codes, mais pour une exécution pas à pas. Le cas échéant, un appui sur la touche DELETE supprimera l’instruction indésirable.

Sur le plan de la construction, la Program est robuste. Alors que 40 ans se sont maintenant écoulés depuis sa naissance, le fonctionnement est intact et le clavier aux doux déclics ne connait pas de défaillance, pas plus que le dispositif d’alimentation, à 4 piles AA.

Sans doute le plus beau modèle de cette famille prolifique, les reproches sur les insuffisances techniques que peut lui adresser l’utilisateur exigeant d’aujourd’hui sont bien peu de choses à côté de l’indicible plaisir de manipuler ce rare joyau de connaisseur.

 

ARISTO M75 E

Le modèle M75E n’est pas la calculatrice la plus répandue de ce constructeur.

Que peut bien signifier le « E final » ? « E » comme exposant ? Car la 75E possède bien une touche d’entrée d’exposant de 10.

Il existe un site internet consacré aux calculatrices Aristo (*). Il y est indiqué de façon succincte que la précision de la 75E est « améliorée ».

L’ARISTO M75E calcule en effet avec 10 chiffres internes et la fonction d’élévation à la puissance montre des résultats étonnamment précis quand bon nombre de calculatrices analogues se débattent avec les erreurs d’arrondis.

 

(*) Pour qui veut découvrir tous les modèles ARISTO, il existe ce site :

https://joernluetjens.de/sammlungen/taschenrechner/aristo-taschenrechner.htm

CASIO FX-48

1975, naissance de notre carte à puce à mémoire

1978, des calculatrices, aussi fines que le permettent les piles bouton et l’afficheur, adoptent volontiers ce format, synonyme de modernité et d’une extrême portabilité.

La CASIO FX-48 est une des toutes premières à jouer les cartes à puce. Son écran jaune est minuscule. Le clavier scientifique est à la fois si riche et si ramassé qu’il faut à la petite 48 deux touches secondaires F1 et F2 pour tirer la quintessence des 20 touches restantes, dont une panoplie complète de fonctions statistiques ! Tout cela en 39 grammes …

 

 

 

LEXIBOOK GC2200

J’avais parlé voilà plusieurs années de la GC2000, et m’étais étonné des traits de parenté avec la lointaine et primordiale CASIO FX-7000G de 1985.

La GC2000, comme la GC2200 qui lui est semblable à la couleur près, sont souvent considérées, comme beaucoup d’autres machines peu onéreuses, comme « des clones de Casio« . On pourrait tout autant désigner ces deux-ci « clones de Texas-Instruments » tant leur dimensions et formes – jusqu’au couvercle quasiment interchangeable – sont proches d’une TI-83 par exemple.

Les GC2000 et GC2200 sont pourtant des machines très originales qui ne partagent aucun élément physique avec leurs modèles.

Leur genèse est mystérieuse. Pourquoi des machines apparues après l’an 2000 ont-elles été conçues aussi proches fonctionnellement – notamment le langage de programmation -d’une CASIO FX-7000 de 1985. La copie va jusqu’à l’absence d’une touche de variable x dédiée, lacune pourtant comblée dès 1990. De même une légende « Factor » rencontrée seulement dans cette toute première génération de machines graphiques.

Pourtant, dès l’interrupteur logiciel enfoncé, l’utilisateur est transporté dans un autre univers. Les pavés de menus et les caractères à 6 x 7 points ont une physionomie nouvelle. Le processeur calcule sur 16 chiffres, et tourne plus vite que celui de ses contemporaines CASIO ou TI. La manipulation des environnements de calcul est originale, non ces machines ne sont pas des clones.

Les GC2000 et 2200 sont cependant bien des machines « budget ». Elles sont plus accessibles financièrement que d’autres, encore trop chères en regard des possibilités diront certains. Il est clair que l’offre de fonctions de calcul est limitée, que la segmentation de la mémoire de programme n’est pas sérieuse – 10 zones de 110 pas maximum. Trouver une GC2200 en rayon aujourd’hui relève au moins de l’anachronisme.

La GC2200 semble avoir connu 3 visages, et même 4 si on compte le récent modèle muni du mode examen (mais qui ne s’appelle plus 2200, mais 3000).

Ainsi l’image en couverture du manuel, reproduite ci-dessous, montre une GC2200 munie d’icônes de menus au graphisme très simpliste. Je n’ai jamais vu ce modèle de mes yeux.

Il en existe une autre, plus répandue, qui n’est pas programmable et dont l’écran n’est graphique que sur une petite surface de sa moitié gauche.

Le manuel est de très bonne qualité : 60 belles pages entièrement en français ! Ma 2200 est, il est vrai, une « FR ».

Dans quel vivier LEXIBOOK est-il aller puiser ses 2000 et 2200 ? La carte électronique nous répond, la GC2200 est une TRULY TG202.

http://www.truly.net/html/prod/proddetail.php?id=8#

CASIO GRAPH 90+E

En cette année 2017, Casio lance une nouvelle calculatrice graphique, la Graph-90+E.

Positionnée à une marche du haut de gamme, la GRAPH 90 succède aux Graph 75 et 95 Noir & blanc et Fx-CG10 couleur (la fameuse Prizm), mais ne va pas jusqu’à embarquer le système mathématique de calcul formel, chasse gardée du CP-400.

Les premiers échos annonçaient un grand écran couleur, des graphes 3D, et surtout une vitesse de calcul importante, tandis que les captures glanées par ci par là montraient une machine à l’aspect agréable, sans grand caractère, rien à voir avec l’audacieuse « Prizm«  Fx-CG10 de 2010.

Depuis cet été, la GRAPH 90 est dans les rayons des supermarchés. Elle n’y est pas pour autant « visible » au sens strict du mot, son gros emballage en plastique, pourtant transparent, se voyant recouvert d’autocollants de présentation et de promotion qui cachent tout, au bas du clavier près. La voisine de gondole Ti-83 Premium CE ne parait pas mieux lotie sur ce point.

Acquéreur de la Prizm couleur cinq ans auparavant, je décide de sauter le pas cette fois encore, en dépit des minces présages d’innovation. Ciseaux en mains, l’épais blister en plastique est sacrifié sans pitié, et une machine toute neuve en sort, libérée de sa prison translucide.

Première constatation, quelle finesse ! Un record pour une machine à piles (AAA X 4). Des lignes travaillées, un dessin élaboré avec soin, une maturité du design. L’habillage plastique est à l’avenant. Dur et brillant, il avait été inauguré pour le CASIO CP-400 – en version noire – puis sur la famille des Classwiz. Ici il est blanc, couleur du modèle français. Certaines légendes de touches imprimées en façade ressortent mal, c’est dommage.

Un effet visuel impressionnant : le gris profondément sombre de l’écran éteint. Allumé, un monde de couleurs s’éveille.

L’apport de cette nouvelle Casio Graph-90 ne serait-il qu’esthétique ? Il est clair que les fonctionnalités demeurent proches de celles de la Prizm Fx-CG10.

Qu’en est-il de la vitesse de calcul dont on dit ici et là le plus grand bien ?

Casio nous a habitués dès 2005, avec sa Graph 85, à des modèles remarquablement rapides. A cette époque, la vitesse va devenir la préoccupation des constructeurs. HP sortira sa 49G+ dont le processeur ARM clouera sur place les 48 et 49 à classique processeur Saturn. Puis va surgir la TI N’spire, longtemps demeurée championne en vitesse de calcul.

Arrive 2010 et une petite HP-30B financière rapide comme l’éclair. Puis on accélère très fort vers des sommets avec la HP-39GII de 2012, puis la HP-Prime un an plus tard, aux chronos inégalés.

Où se situe la nouvelle Casio Graph-90+ dans tout ça ?

En première approche quelques tracés de courbes, l’exécution d’un petit programme, le lancement de l’optimisation mémoire confirment la sensation d’un excellent tonus général.

Reste à l’évaluer aussi finement que possible. Pour ce faire, j’ai soumis la 90 et machines sus-nommées – sans oublier sa consœur Ti 83 Premium CE -, à quelques tests mêlant calculs et tracés. On se souvient des griefs portés à l’endroit de la Prizm CG10, non sur sa vitesse de calcul proprement dite, mais sur celle des tracés, notablement plus lents que sur les modèles CASIO à écran noir & blanc.

Tests pratiqués * :

  • Le calcul en boucle. Le classique de cumul des 360 sinus se voit chronométré. Sauf que pour de tels bolides, l’étendue a été portée à 7200.
  • Un simple tracé en direct de 3 sinusoïdes simultanées.
  • Un tracé programmé : une longue spirale rectangulaire, suite de « plot » et « line« .
  • Un tracé programmé : le tracé d’une fractale.

A l’issue de ces quelques tests, les conclusions sont simples : En calcul pur et en tracé de simples courbes, la GRAPH 90 bat toutes les CASIO à la course (presque 2 fois mieux que la Prizm CG10), ainsi que la Ti 83 Premium. Elle fait tout bonnement jeu quasi égal avec la TI N’spire. Mais échoue encore derrière les reines de l’asphalte HP, en particulier la Prime.

Les choses sont différentes en dessin programmé, point noir de la Prizm. Si le progrès réalisé est important, le problème de lenteur en dessin n’a pas disparu sur la 90, les deux Casio couleur se voyant battues à plate couture par leur aînée Graph 85(**) de 2005 (fractale tracée en 23 s contre 41 s pour la 90, et 100 s pour la Prizm). La Ti-83 Premium CE s’en sort mieux, quoique distancée elle aussi par la vaillante 85. L’écran de tracé y est par ailleurs notablement plus étroit que celui de la Graph 90.

Au chapitre des différences entre Casio Graph-90 et son aînée Prizm FX-CG10 : Les icônes de menus sont d’un dessin léger et diffus sur cette dernière, bien rectangulaires et colorés sur la première. Au point qu’on se surprend à poser le doigt dessus. En pure perte car rien de tactile ici.

Le minuscule symbole d’occupation est différent aussi. C’est anecdotique. Ce qui ne l’est pas, c’est le positionnement revendiqué par les deux machines. La Prizm de 2010 se voulait une forte rupture: la technologie couleur et le design, ce dessin hardi qu’aucune Casio récente n’avait osé revêtir avant elle. Tout au contraire, La Graph-90 se veut rassurante, une Casio absolument « normale », bien à sa place dans le rayon du magasin, plus encore dans le panier de l’acheteur dont on sait qu’il n’aime pas beaucoup les expérimentations hasardeuses. Il s’est montré très méfiant envers « l’ovni » Prizm FX-CG10 dans le passé, du moins en France.

On continue sur le jeu des différences : les manuels comparés montrent une consommation moindre pour la nouvelle venue. C’est une bonne nouvelle quoique l’autonomie de la Prizm ne soit pas réellement problématique. Et enfin l’odeur désagréable de composants de la Prizm, partagée par le Casio CP-400, semble éradiquée.

On fait parfois le reproche à Casio de perpétuer un environnement de travail qui n’évolue guère. La Graph-90 n’est certes pas la calculatrice de l’extrême. En cette fin de décennie 2010, elle pourrait représenter une sorte de synthèse des différentes innovations de cette décennie, et aussi des pistes prometteuses abandonnées : pas de contagion du calcul formel sur l’ensemble des modèles, cela reste réservé au haut de gamme, toutes marques confondues. Pas de généralisation à ce jour de l’écran tactile. Casio et HP savent faire, TI temporise, le public ne le réclame pas à cor et à cri.

Bienvenue donc à cette belle Casio indéniablement rapide. Je me demande quand même si je ne préfère pas la Prizm, porteuse d’une réelle innovation maintenant rentrée dans le rang, et dotée d’un clavier au meilleur toucher selon moi.

(*) Les tests pratiqués visent à dessiner une image générale de la performance. Je ne doute pas que les programmes utilisés puissent être adaptés ou optimisés de façon à modifier quelque peu telle ou telle mesure.

(**) La CASIO GRAPH 85 (nom international 9860G) utilisée est de version 1, soit la ROM 01.00.0000. Les ROM suivantes, incluant en particulier la gestion des chaînes de caractères, donnent de moins bons résultat en célérité que la ROM initiale.

1 2 3 … 7